Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе Астапова Филиппа Алексеевича на определение Мещанского районного суда адрес от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Астапова Филиппа Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам решения Мещанского районного суда адрес от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-21796/2018 по иску ООО "Даев" к Астапову Ф.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда адрес от 27 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "Даев" к Астапову Ф.А. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчик Астапов Ф.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указывая на то, что вновь открывшимся обстоятельством является факт необоснованного увеличения площади объекта, а новым обстоятельством - признание одностороннего акта приема-передачи недействительным.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить заявление без удовлетворения.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Астапов Ф.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существенные для правильного разрешения дела и существовавшие на момент принятия судебного постановления. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мещанского районного суда адрес от 27 ноября 2018 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в судебном заседании не установлено, а заявителем не приведено обстоятельств, которые, в силу положений ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы повлечь пересмотр решения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которая их признала необоснованными и отклонила.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически являются возражениями по вынесенному судом решению, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, исследованных судом при разрешении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Астапова Филиппа Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: