Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Сурниной М.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Могильного А.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, которым постановлено: взыскать с Могильного Александра Анатольевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 699 135 руб. 57 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 191 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ответчику Могильному А.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-9892065800 от 18.01.2018 г, которая по состоянию на 27.11.2020 г. составляет 699 135 руб. 57 коп. и состоит из: просроченного основного долга - 599 996 руб. 41 коп, просроченных процентов - 79 823 руб. 74 коп, неустойки - 19 315 руб. 42 коп.; государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления, в размере 10 191 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 18.01.2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Могильным А.А. был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-9892065800 на предоставление банком заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Договор был заключен в форме заявления на получение кредитной карты, а также посредством ознакомления заемщика с Индивидуальными и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка, памяткой держателя международных банковских карт, памяткой по безопасности. Порядок и сроки погашения задолженности определены Условиями, при этом ответчиком неоднократно были нарушены положения договора, им не производились платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Это явилось основанием для направления ответчику требования о возврате долга, однако задолженность по кредитной карте ответчиком погашена не была.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Могильный А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит ответчик Могильный А.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при этом не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.01.2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Могильным А.А. был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-9892065800 на предоставление банком заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с представленным по ней кредитом в размере в размере 600 000 руб. 00 коп. под 23.9 % годовых сроком до востребования (л. д. 17, 18 - 21, 23, 27 - 29).

В соответствии с Индивидуальными и Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк вправе увеличивать лимит; операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте, а именно: не менее 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета, за несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых.

Свои обязательства ПАО "Сбербанк России" перед Могильным А.А. исполнил, открыв ему счет и предоставив кредитную карту (л. д. 6 - 11).

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик допускал нарушение условий договора в части сумм и сроков обязательных платежей, носящие неоднократный и систематический характер (л. д. 6 - 11), в связи с чем истец выставил ответчику требования от 01.09.2020г. и от 27.10.2020г. о возврате основного долга, выплате процентов за пользование кредитом, неустойки (л. д. 24 - 26), однако к положительным результатам предпринятые банком действия по урегулированию вопроса во внесудебном порядке не привели, к настоящему времени образовавшаяся по кредитному договору задолженность не погашена и, таким образом, подлежит взысканию с ответчика.

По состоянию на 27.11.2020 г. задолженность заемщика перед банком составляет 699 135 руб. 57 коп. и состоит из:

- просроченного основного долга - 599 996 руб. 41 коп, - просроченных процентов - 79 823 руб. 74 коп, - неустойки - 19 315 руб. 42 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

Расчет истца ответчиком оспорен или опровергнут не был, своего расчета ответчик суду не представил, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен арифметически верно, в соответствии с положениями эмиссионного контракта, судом проверен, то суд обоснованно принял указанный расчет задолженности во внимание и руководствовался им при вынесении настоящего решения.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут повлечь отмену решения, поскольку истцом требований о расторжении договора не заявлялось. Копия требования кредитора о досрочном погашении задолженности в материалах дела имеется. Неполучение же данных уведомлений ответчиком не лишает истца в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами и не может служить основанием для оставления искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения. Обязательный досудебный порядок по данной категории спора ни законом ни договором не предусмотрен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о тяжелом материальном положении ответчика Могильного А.А. из - за ввода в марте 2020 года карантина не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении спора, вытекающего из взыскания кредитной задолженности. Действующим законодательством освобождение заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредита, в связи с наличием трудного материального положения, либо с учетом иных обстоятельств, связанных с личностью заемщика, не предусмотрено. Ответчик добровольно подписал договор на предложенных банком условиях, которые ей не оспаривались.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могильного А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: