Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей Сурниной М.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио Рухина Мирсалех оглы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, которым постановлено: исковые требования АО "Альфа - Банк" к Латифову Рухину Мирсалех оглы о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио Рухина Мирсалех оглы в пользу АО "Альфа - Банк" задолженность по соглашения о кредитовании N PFML4030S18101200092 от 12.10.2018 в размере 797 042 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 170 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Альфа - Банк" обратился в суд с иском к ответчику Латифову Рухину Мирсалех оглы о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение рефинансирования N PFML4030S18101200092 от 12.10.2018 года в размере 797 042 руб. 51 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком принятых обязательств.

Истец АО "Альфа - Банк" явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио Рухин Мирсалех оглы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом по адресу места жительства, о причине неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, возражений на исковое заявление не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио Рухин Мирсалех оглы по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.10.2018 года между АО "Альфа - Банк" и Латифовым Рухином Мирсалех оглы заключено соглашение о кредитовании N PFML4030S18101200092.

Согласно соглашению о кредитовании сумма кредита составила 924 842 руб. 22 коп. В силу соглашения о кредитовании договор рефинансирования действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору рефинансирования или расторжения договора рефинансирования по инициативе банка в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.

Согласно дополнительного соглашения о кредитовании процентная ставка по кредиту составила 19, 49% годовых.

Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке: 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако в настоящий момент ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с расчетом задолженность ответчика составляет 797 042 руб. 51 коп, а именно:

- просроченный основной долг - 780 361 руб. 00 коп.;

- начисленные проценты - 13 797 руб. 10 коп, - неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 2 884 руб. 41 коп. (л.д.11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с заявленной суммой задолженности не состоятелен, поскольку расчет задолженности, представленный истцом и содержащийся в материалах дела (л. д. 11) соответствует выписке по счету (л. д. 12 - 17). Оснований не доверять представленному истцом расчету у судебной коллегии нет оснований, поскольку он подтвержден выпиской по счету, соответствует условиям соглашения о кредитовании. Иного контрсчета ответчиком не представлено, равно как и доказательств о внесении иных денежных средств, чем отраженных в выписке по счету.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, не состоятелен, поскольку опровергается самим расчетом задолженности, из которого усматривается, что подлежащая к взысканию неустойка составляет 2 884, 41 рублей, в то время как нарушение основного обязательства составляет - 780 361 рублей. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе банка в отсрочке платежа, основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку реструктуризация кредитной задолженности - это право, а не обязанность банка, в виду чего неисполнение данного права стороной договора не может быть поставлена в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя, договорных обязательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: