Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мубаракшина И.Р. по доверенности Васильева Р.И. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СМУ N 34" к Мубаракшину Ильдару Рустамовичу о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с Мубаракшина Ильдара Рустамовича в пользу ООО "СМУ N 34" задолженность по договорам об открытии кредитной лини и предоставлении кредита N 353-2015/Л от 27.07.2015г. и об открытии кредитной лини и предоставлении кредита N 553-2014/Л от 25.09.2014г.в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с ОАО "Пермдорстрой".

В удовлетворении встречных требований Мубаракшина Ильдара Рустамовича к ООО "СМУ N 34" о прекращении договоров поручительства - отказать

УСТАНОВИЛА:

ООО "СМУ N 34" в лице конкурсного управляющего Панина А.В. обратилось в суд с иском к Мубаракшину И.Р. о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2014г. и 27.07.2015г. между ТКБ БАНК ПАО (Банк) и ОАО "Пермдорстрой" (Заемщик) заключены договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита. Обязательства заемщика по вышеуказанным договорам обеспечивались договорами залога и поручительства, в том числе договорами поручительства, заключенными с ответчиком. Заемщик обязательства по возврату кредитов исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

14.06.2016г. между ПАО "Транскапиталбанк" (цедент) и ООО "СМУ N 34" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N5-2016/Ц, по которому Цедент уступает, а Цессионерий принимает принадлежащие цеденту права требования к ОАО "Пермдорстрой" в объеме установленном договором цессии, возникшие на основании Договора 1, 2, в том числе право на неполученные проценты, пени и штрафы. Размер уступаемых прав требования, установленных на дату заключения сторонами Договора цессии, составляет сумма, в том числе требования по вышеуказанным кредитным договорам. Также к истцу перешли права требования, возникшие на основании всех Договоров, обеспечивающих исполнение ОАО "Пермдорстрой" своих обязательств. Определением Арбитражного суда адрес от 10.11.2016г. по делу N А50-27709/15 требования ООО "СМУ N 34" в размере сумма включены в реестр требований кредиторов ОАО "Пермдорстрой". Поскольку задолженность не погашена в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в размере сумма, которое до настоящего время не исполнено.

Мубаракшиным И.Р. предъявлен встречный иск к ООО "СМУ N 34" о прекращении договора поручительства, мотивированный тем, что ООО "СМУ N 34" и иные лица, за исключением Мубаракшина И.Р, входили в одну группу взаимосвязанных лиц, что привело к неверному расчету по погашению задолженности, с нарушением установленного прядка, в том числе с нарушением порядка, установленного договорами залога имущественных прав; в результате заключенного договора цессии, ООО "СМУ N34" сменило свой статус с должника на кредитора, одновременно прекратив свое поручительство по кредитным договорам; следствием таких нарушений, стало то, что поступившие на счет денежные средства были направлены на иные цели, нежели на расчеты по кредитным обязательствам. Кроме того, поручительство прекращено в связи с истечением годичного срока предъявления требований со дня наступления обязательств - 26.01.2017г. Поскольку ответчик не давал свое согласие как поручитель на увеличение объёма основного обязательства должника, как предусмотрено дополнительными соглашениями, поручитель отвечает по первоначальным обязательствам.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ООО "СМУ N34N не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица ПАО "Транскапиталбанк" в судебном заседании полагал заявленные требования истца обоснованными, встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Определением суда от 25.02.2021г. произведена замена истца ООО "СМУ N34" правопреемником - Жамойда М.А.

В заседание судебной коллегии истец, третьи лица не явились о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Мубаракшина И.Р. процентов.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2014г. между ТКБ БАНК ПАО (Банк) и ОАО "Пермдорстрой" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 553-2014/Л (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Банк "ТКБ" предоставляет ОАО "Пермдорстрой" кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи сумма, со сроком действия кредитной линии с 25.09.2014г. по 26.09.2016г, с условием уплаты 15, 5% годовых до 25.01.2015г, после - 25% до 30.03.2015г, после - 21 % до 31.05.2015г, после - 20 % до 30.09.2015г, и по окончание срока действия договора - 18 %.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключен ряд договоров залога и поручительства, включая договор поручительства N 553-2014/ДП/7 (физического лица) от 27.07.2015г, заключенный между банк "ТКБ" и Мубаракшиным И.Р, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение обязательств заемщика по основному долгу, а также в случае изменений/дополнений условий основного договора и дает согласие на следующие изменения/дополнения условий основного договора: изменение (в том числе увеличение) размера Кредита не более чем в двукратном размере Кредита, установленного Банком п. 2.1. Основного договора; изменение (в том числе увеличение) размера процентной ставки за пользование Кредитом по соглашению Банка и Заемщика в соответствии с п. 2.3 Основного договора; изменение (в том числе увеличение) Банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных п. 2.3 Основного договора; сокращение Срока пользования Кредитом в соответствии с п. 2.3 Основного договора; увеличение Срока пользования Кредитом не более нем на 5 (пять) лет; изменение срока выплаты процентов; изменение порядка возврата Кредита; изменение размера неустойки; на досрочное взыскание всей суммы Кредита, процентов за пользование Кредитом, неустойки, иных платежей, предусмотренных Основным договором, в соответствии с условиями Основного договора, как с Заемщика, так и с Поручителя; а также на любые другие изменения условий Основного договора, в том числе влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя (п. 2.3).

Срок действия поручительства устанавливается с даты подписания настоящего Договора и действует в течение 4 лет. При этом указанный срок поручительства может быть автоматически пролонгирован в соответствии с п. 2.3 договора (п. 4.1).

Также 27.07.2015г. между ТКБ Банк ПАО (Банк) и ОАО "Пермдорстрой" заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 353- 215/Л (в редакции дополнительных соглашений), по которому банк "ТКБ" предоставляет ОАО "Пермдорстрой" кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи сумма, со сроком действия кредитной линии с 27.07.2015 по 27.07.2016, с условием уплаты 19 % годовых.

В обеспечения обязательств по кредитному договору были заключен ряд договоров залога и поручительства, включая договор поручительства N 553-2014/ДП/7, заключенный между банк "ТКБ" и Мубаракшиным И.Р, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств заемщика по основному долгу, а также в случае изменений/дополнений условий основного договора и дает согласие на следующие изменения/дополнения условий основного договора: изменение (в том числе увеличение) размера Кредита не более чем в двукратном размере Кредита, установленного Банком п. 2.1. Основного договора; изменение (в том числе увеличение) размера процентной ставки за пользование Кредитом по соглашению Банка и Заемщика в соответствии с п. 2.3 Основного договора; изменение (в том числе увеличение) Банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных п. 2.3 Основного договора; сокращение Срока пользования Кредитом в соответствии с п. 2.3 Основного договора; увеличение Срока пользования Кредитом не более нем на 5 (пять) лет; изменение срока выплаты процентов; изменение порядка возврата Кредита; изменение размера неустойки; на досрочное взыскание всей суммы Кредита, процентов за пользование Кредитом, неустойки, иных платежей, предусмотренных Основным договором, в соответствии с условиями Основного договора, как с Заемщика, так и с Поручителя; а также на любые другие изменения условий Основного договора, в том числе влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя (п. 2.3).

В соответствии с п. 3.9 Договора поручитель соглашается, что принадлежащее Банку право требования к Поручителю может быть передано другому лицу (новому кредитору) с уведомлением Поручителя, и согласен отвечать по своим обязательствам перед новым кредитором.

Срок действия поручительства устанавливается с даты подписания настоящего Договора и действует в течение 4 лет. При этом указанный срок поручительства может быть автоматически пролонгирован в соответствии с п. 2.3 договора.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в соответствии с условиями вышеуказанных договоров.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере сумма

14.06.2016г. межу Банком (Цендент) и ООО "СМУ N 34" (Цессионерий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 5-2016/Ц, по которому Цедент уступает, а Цессионерий принимает принадлежащие цеденту права требования к ОАО "Пермдорстрой" в установленном договором цессии, возникшие на основании Договора 1, 2, в том числе право на неполученные проценты, пени и штрафы.

Размер уступаемых прав требования, установленных на дату за сторонами Договора цессии, составляет сумма, в том числе:

- размер уступаемых прав требования по договору от 27.07.2015г. - сумма, в том числе: основной договор - сумма, проценты за период с 01.03.2016г. по 31.05.2016г. - сумма, проценты за период с 01.06.2016г. по 14.06.2016г. в размере сумма;

- размер уступаемых прав требования по договору от 25.09.2014г. - 157 819 672, сумма, в том числе: основной договор - сумма, проценты за период с 01.03.2016г. по 31.05.2016г. - сумма, проценты за период с 01.06.2016г. по 14.06.2016г. в размере сумма

Пунктом 1.2 Договора цессии предусмотрено, что права требования переходит цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту прав, включая право требования возврата суммы задолженности, уплаты сумм за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование денежными средствами.

Одновременно к цессионарию переходят все права цедента как истца, взыскателя, кредитора во всех судебных процессах, исполнительных производствах, процедурах банкротства, обусловленные правами требования, передаваемыми по настоящему договору.

Решением Арбитражного суда адрес от 18 сентября 2017 года по делу А50-23475/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СМУ N34" 3 ГРН - 1065904004990, далее - Должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий фио.

Определением Арбитражного суда адрес от 10.11.2016г. по делу N А50-27709/15 требования ООО "СМУ N 34" в размере сумма включены в реестр требований кредиторов ОАО "Пермдорстрой".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309, 310, 323, 361, 363, 367, 382, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СМУ N34". Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, пришел к выводу о том, что требования истца к поручителю Мубаракшину И.Р. основаны на законе.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что условиями заключенных с ответчиком договоров поручительства исполнение обязательств поручителем не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия обеспечения основного обязательства в виде залога. Изменение обеспеченного поручительством обязательства без подписания ответчиком соответствующего дополнительного соглашения к договору поручительства не нарушает требования закона, поскольку договорами поручительства прямо предусмотрено, что поручитель прямо выражает свое согласие отвечать за исполнение обязательств заемщиком, в случае установления в будущем обязанностей заемщика по кредитному договору, влекущих любое увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением кредитором условий кредитного договора в будущем. Также суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате бездействия кредиторов было в полном объеме утрачено обеспечение в виде залога прав требования выручки по государственным контрактам, за счет которого требования кредитора могли быть удовлетворены, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку утрата обеспечения в виде залога не освобождает ответчика от исполнения обязательств в соответствии с условиями договоров поручительства.

Также не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что истец не предпринял действий, направленным на включение требований о взыскании задолженности к поручителям ООО "Пермавтодор", ООО "Стройдормаш", адрес "ЮКОН Груп", Нелюбина В.А, Тарамова Р.М, которые признаны банкротами. В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что первоначальной редакцией кредитного договора от 25.09.2014г. был предусмотрен лимит выдачи кредита сумма, срок возврата кредита - 25.09.2015г, а дополнительным соглашением N4 к данному кредитному договору лимит выдачи кредита увеличен до сумма, срок возврата кредита установлен до 25.09.2016г, что ухудшает положение поручителя, в связи с чем поручитель должен отвечать на прежних условиях. Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору от 25.09.2014г, поскольку в соответствии с договором поручительства N553-2014/ДП/7 от 27.07.2015г. Мубаракшин И.Р. обязался перед банком полностью отвечать за своевременное и надлежащее исполнение ОАО "Пермдорстрой" обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N553-214/Л от 25.09.2014г, а также всех изменений и дополнений к основному договору, которые будут приняты в период его действия. При этом в соответствии с п.2.3 договора поручительства, Мубаракшин И.Р, заранее согласен на следующие изменения/дополнения условий основного договора : изменение (в том числе увеличение) размера кредита не более чем в двукратном размере кредита; изменение (в том числе увеличение) процентной ставки за пользование кредитом по соглашению банка и заемщика; увеличение срока пользования кредитом не более чем на пять лет.

Дополнительное соглашение N4 к кредитному договору установило увеличение срока кредитного лимита до сумма, что не превышает более чем в двукратном размер первоначально установленного лимита кредитования; срок возврата кредита был установлен до 25.09.2016г. и не увеличил срок пользования кредитом более чем на пять лет, в связи с чем, с учетом условий договора поручительства от 25.07.2015г, согласие Мубаракшина И.Р. на заключение дополнительного соглашения N4 не требовалось, он при подписании договора поручительства дал согласие на изменение его условий.

При этом указание в п.13 дополнительного соглашения на то, что заемщик обязуется обеспечить подписание с банком дополнительного соглашения к договору поручительства от 27.07.2015г, заключенному между банком и Мубаракшиным И.Р, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку условия дополнительного соглашения об изменении лимита кредитования и срока возврата кредита не превышают пределы, установленные в договоре поручительства в части согласия поручителя отвечать по обязательствам заемщика при изменении условий договора.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов.

Так, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов по кредитным договора, указал, что требования к основанному заёмщику предъявлены в 2016 году, т.е. в пределах трехлетнего срока для обращения за взысканием, при этом требования к поручителю являются производными от основного требования, поскольку вытекают из солидарного исполнения обязательства заемщика и поручителя; кроме того, дополнительным соглашением срок уплате процентов продлен до сентября 2016г, тогда как иск направлен истцом по почте 10.06.2019г.

Вышеуказанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно с п.4.5 кредитных договоров от 25.09.2014г. и от 27.07.2015г. предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно. Указанно условие договоров не изменялось в последующем дополнительными соглашениями сторон. Ссылка суда на то. что дополнительным соглашением срок уплаты процентов продлен до сентября 2016 года опровергается материалами дела. Дополнительным соглашением N4 к кредитному договору от 25.09.2014г. продлен срок возврата основного долга до 26.09.2016г, периодичность уплаты процентов не изменялась.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору от 27.07.2015г. за период с 01.03.2016г. по 31.05.2016г. - сумма, за период с 01.06.2016г. по 14.06.2016г. в размере сумма; взыскании процентов по договору от 25.09.2014г. за период с 01.03.2016г. по 31.05.2016г. - сумма, за период с 01.06.2016г. по 14.06.2016г. в размере сумма

На момент подачи иска в суд истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате процентов по кредитным договорам подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2020 года в части взыскания с Мубаракшина И.М. в пользу ООО "СМУ N34" процентов по кредиту отменить. Принять в данной части новое решение об октазе в удовлетворении исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения суда в части исковых требований ООО "СМУ N34" следующей редакции:

"Исковые требования ООО "СМУ N 34" к Мубаракшину Ильдару Рустамовичу о взыскании задолженности по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Мубаракшина Ильдара Рустамовича в пользу ООО "СМУ N 34" задолженность по договору об открытии кредитной лини и предоставлении кредита от 27.07.2015г. и по договору об открытии кредитной лини и предоставлении кредита от 25.09.2014г. в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с ОАО "Пермдорстрой".

В остальной части решение Останкинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мубаракшина И.Р. по доверенности Васильева Р.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: