Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распитиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фролова Б.П. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 13 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Фролова Бориса Павловича к Аверичкину Михаилу Олеговичу о признании права собственности на 1/2 доли наследственного имущества - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролов Б.П. обратился в суд с иском к Аверичкину М.О. о признании права собственности на ? долю квартиры по адресу: адрес, а также ? долю домовладения по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в фактических брачных отношениях с Аверичкиной И.В. в период с 2000 года по май 2020 года, вел с ней совместное хозяйство, имел общий бюджет. Истец не успел зарегистрировать брак с Аверичкиной И.В. ввиду ее болезни.

26.05.2020г. Аверичкина И.В. умерла. На момент смерти ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес, а также домовладение по адресу: адрес.

Истец и Аверичкина И.В. составили соглашение о разделе имущества, которое не успели зарегистрировать ввиду скоропостижной смерти Аверичкиной И.В.

Наследником по закону к имуществу Аверичкиной И.В. является ее сын - Аверичкин М.О, который тяжело болен и проживает в ГБУ г. Москвы "Пансионат для ветеранов труда N 31" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы.

В период совместного проживания истцом и Аверичкиной И.В. приобретен земельный участок по адресу: адрес, на котором впоследствии был построен дом за счет средств истца, однако право собственности было зарегистрировано за Аверичкиной И.В. по договоренности с ней. Кроме того, истец произвел ремонт и неотделимые улучшения принадлежавщей Аверичкиной квартиры по адресу: адрес.

Истец полагает, что в отношении спорного имущества возник режим общей собственности и истец имеет право на 1/2 долю указанного имущества.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил.

Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела было отклонено судом.

Ответчик Аверичкин М.О. и его представитель Яковлева К.Г. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Аверичкиной И.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес на основании договора передачи от 23.11.1993г. Также Аверичкиной И.В. на праве собственности принадлежали земельный участок и дом по адресу: адрес.

26.05.2020г. Аверичкина И.В. умерла.

Нотариусом г. Москвы Куликовой Н.Е. открыто наследственное дело N 1223900/2020, на основании заявления от 01.10.2020г. Аверичкина М.О, являющегося сыном Аверичкиной И.В.

Из материалов наследственного дела следует, что Фролов Б.П. обращался к нотариусу с заявлением о возмещении за счет наследственного имущества расходов на похороны Аверичкиной И.В. на сумму сумма, и указанные расходы ему возмещены на основании постановления нотариуса от 28.08.2020г.

Ввиду смерти Аверичкина И.В. снята с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес. Ее сын Аверичкин М.О. снят с регистрационного учета из данной квартиры ранее, в 2012 году, в связи с регистрацией по месту жительства в ГБУ г. Москвы "Пансионат для ветеранов труда N 31" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что Положения главы 16 Гражданского кодекса РФ и в частности статей 244, 252 ГК РФ, вопреки доводам истца, спорные правоотношения не регулируют, поскольку определяют правоотношения лиц, являющихся участниками общей собственности, к числу которых истец не относится. Доводы истца о несении расходов по содержанию спорного имущества правового значения по данному делу не имеют, а возведение (строительство) жилого дома по адресу: адрес за счет средств истца ничем объективно не подтверждено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение без участия стороны истца и его представителя, подавшего ходатайство об отложении рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда не является.

Доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание 13 января 2021 года, представлено не было, ходатайств об отложении рассмотрения дела истцом не заявлялось.

Представителем истца в адрес суда направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, Отказ в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела основанием к отмене решения суда не является. Факт оформления листка временной нетрудоспособности не подтверждает безусловную невозможность участия в судебном заседании ответчика, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, сам истец был извещена о дате судебного слушания, не была лишен возможности представить дополнительные пояснения и доказательства по делу, однако в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе истец указывает на то, что рассмотрением дела в его отсутствие он был лишен возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства, однако, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции какие-либо новые доказательства, либо ходатайства об их истребовании, стороной истца также не заявлялись.

Изложенные в жалобе доводы о том, что истец обеспечивал содержание спорного имущества, занимался постройкой дома: оплачивал коммунальные услуги, устанавливал окна и осуществлял ремонт в спорном жилом помещении, оплачивал установку забора на спорном земельном участке, также не являются основанием к отмене решения. Указанные доводы были предметом изучения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фролова Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: