Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33154/2021

Судья: фио Дело N 33-33154/2021

18 августа 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-14/2021 по иску адрес Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Сазонову Антону Игоревичу, Штромбергеру Юрию Геннадьевичу, Ящуку Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам ответчиков фио, Штромбергера Ю.Г, Ящука Е.В.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 февраля 2021 г, которым исковые требования адрес Банк" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчикам Сазонову А.И, Штромбергеру Ю.Г, Ящуку Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заемщик - ответчик Сазонов А.И, ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, права требования кредитора по которому обеспечены залогом недвижимого имущества, предоставленного залогодателями - ответчиками Штромбергером Ю.Г. и Ящуком Е.В.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 02 февраля 2021 г. постановлено:

- взыскать с фио в пользу адрес Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность в размере 12.122.053, сумма, госпошлину в размере 60.000, сумма;

- взыскивать с фио в пользу адрес Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сумму процентов в размере 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 22 октября 2019 г. по дату фактического возврата суммы займа, неустойку по ставке 0, 2% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 22 октября 2019 г. по дату фактического возврата суммы кредита, включительно;

- обратить взыскание на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Штромбергеру Ю.Г, установив начальную продажную стоимость в размере 21.880.000, сумма, путем продажи с публичных торгов;

- обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие Ящуку Е.В.:

-земельный участок, площадью 2900 кв. м, по адресу: адресп, адрес, кадастровый номер 69:09:0241102:49, установив начальную продажную стоимость участка в размере 600.000, сумма, способ реализации с публичных торгов, - земельный участок, площадью 3863 кв. м, по адресу: адресп, адрес, кадастровый номер 69:09:0241102:37, установив начальную продажную стоимость участка в размере 792.000, сумма, способ реализации с публичных торгов, - земельный участок, площадью 3915 кв. м, по адресу: адресп, адрес, кадастровый номер 69:09:241102:0036, установив начальную продажную стоимость участка в размере 808.000, сумма, способ реализации с публичных торгов;

- взыскать с Штромбергера Ю.Г. госпошлину в пользу адрес Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в размере 3.000, сумма;

- взыскать с Ящука Е.В. госпошлину в пользу адрес Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в размере 3.000, сумма

В апелляционных жалобах ответчиков Штромбергера Ю.Г. и Ящука Е.В. в обоснование процессуальной просьбы об отмене решения суда первой инстанции и передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда адрес, приведены одинаковые доводы о том, что дело не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку все ответчики на дату заключения адрес Банк" и Сазоновым А.И. договора потребительского кредита N Ф/Р/41/214/2017, а именно: на 14 декабря 2017 г, являлись индивидуальными предпринимателями, кредитные средства получены для реконструкции капитального строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем ответчику Ящуку Е.В, и используемого в дальнейшем в коммерческих целях как база отдыха.

В апелляционной жалобе ответчик Сазонов А.И. ссылается на неизвещение о рассмотрении дела, поскольку с 27 марта 2018 г. он проживает в Израиле, куда суд его не извещал. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что 27 января 2021 г. истец принял предложение ответчика о заключении мирового соглашения, в связи с чем отказ суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение, по мнению ответчика, также является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ответчики Сазонов А.И. и Ящук Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Штромбергера Ю.Г. по доверенности фио, который доводы апелляционных жалоб поддержал, представителя истца адрес Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности фио, который доводы апелляционных жалоб не признал, поддержал ранее представленные истцом письменные возражения, изучив доводы апелляционных жалоб ответчиков и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 декабря 2017 г. истец адрес Банк" и ответчик Сазонов А.И. заключили договор потребительского кредита N Ф/Р/41/214/2017, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства на ремонт и благоустройство в сумме 11.000.000, сумма на срок до 14 декабря 2023 г, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, рассчитанные по ставке 16, 00 процентов годовых, в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Требования кредитора по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, предоставленного залогодателем фио на основании договора ипотеки N Ф/Р/41/217/Д31, заключенного 22 декабря 2017 г, и залогодателем Ящуком Е.В. на основании договора ипотеки N Ф/Р/41/217/Д32 также от 22 декабря 2017 г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что надлежащими доказательствами подтвержден факт исполнения обязательств банком по кредитному договору, а также факт нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору; требование о досрочном исполнении обязанностей по договору в порядке ч. 2 ст. 811 ГК РФ, направленное заемщику Сазонову А.И. 24 сентября 2019 г, ответчиком не исполнено; доказательств исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору не представлено; в связи с чем суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ); ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества, установлено судом; начальная продажная стоимость заложенного имущества на публичных торгах определена судом на основании оценки рыночной стоимости объектов, установленной в ходе проведения судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Сазонов А.И. указывает на то, что не был извещен судом о рассмотрении дела, поскольку с 27 марта 2018 г. проживает в Израиле.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства постоянного проживания ответчика не территории иностранного государства представленную ответчиком ксерокопию неустановленного документа, составленного на иностранном языке, без соответствующего перевода, заверения и легализации.

Судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы ответчика фио о неизвещении несостоятельным.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора ответчик был зарегистрирован и проживал по адресу, указанному в кредитном договоре и копии паспорта: адрес, влд. 95, корпус 26.

По указанному адресу регистрации ответчик извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, судебная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Как следует из возражений истца на апелляционные жалобы ответчиков, обращаясь к конкурсному управляющему с предложением заключить мировое соглашение, ответчик Сазонов А.И. в качестве адреса регистрации указал: адрес, влд. 95, корпус 26.

Доказательств того, что заемщик уведомлял кредитора об изменении адреса фактического проживания и направления корреспонденции, ответчиком не представлено.

При этом, в договоре потребительского кредитования стороны установили, что уведомление считается отправленным надлежащим образом, если оно направлено по адресу, указанному в договоре.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости явиться в судебное заседание, а сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом стороны по делу, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, риск неполучения корреспонденции, несет адресат, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, не предоставив времени для согласования сторонами условий мирового соглашения, суд нарушил права и законные интересы ответчиков, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, из апелляционной жалобы ответчика фио следует, что с предложением заключить мировое соглашение он обратился к истцу 27 января 2021 г, при этом дело рассматривалось судом первой инстанции с 27 декабря 2019 г, решение постановлено 02 февраля 2021 г, однако в суде апелляционной инстанции стороны не ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.

Доводы апелляционных жалобе ответчиков Штромбергера Ю.Г. и Ящука Е.В. о том, что все ответчики на дату заключения договора потребительского кредита являлись индивидуальными предпринимателями, кредитные средства получены для реконструкции капитального строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем ответчику Ящуку Е.В, и используемого в дальнейшем в коммерческих целях как база отдыха, в связи с чем спор не подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику Сазонову А.И. как физическому лицу, не индивидуальному предпринимателю, предоставлен потребительский кредит на ремонт и благоустройство. Цель использования заемщиком потребительского кредита иным образом в договоре не конкретизирована, определена подсудность споров Замоскворецкому районному суду адрес.

Из договоров ипотеки следует, что они заключены ответчиками Штромбергера Ю.Г. и Ящука Е.В. как физическими лицами. При этом в договорах определена подсудность споров суду общей юрисдикции или мировому судье в зависимости от требований.

Допустимых доказательств того, что спор о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обеспеченного залогом недвижимого имущества, является экономическим спором, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде (ст. 27 АПК РФ), материалы дела и апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

Других доводов к отмене обжалуемого решения суда апелляционные жалобы ответчиков не содержит.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: