Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-33204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Сурниной М.В, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истцов Грицевского П.К, Грицевского А.П. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Грицевского Павла Константиновича, Грицевского Антона Павловича к Ремизову Николаю Александровичу о признании перепланировки незаконной и обязании восстановить звукоизоляцию в квартире, предоставить возможность контроля управляющей организации, а также предоставить результаты работ по перекладке пола, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Грицевский П.К, Грицевский А.П. обратились в суд с иском к ответчику Ремизову Н.А. о признании незаконной перепланировки квартиры N132, расположенной по адресу: адрес, обязании восстановить звукоизоляцию в квартире, предоставить возможность контроля управляющей организации, а также предоставить результаты работ по перекладке пола, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истцы являются собственниками квартиры N128, расположенной по адресу: адрес, а ответчик является собственником квартиры N132 по указанному адресу. С 2015 года ответчик производил в своей квартире работы по перепланировке, после которых в квартире существенно повысился уровень шума, что делает проживание в квартире невозможным. Истцы считают, что в результате незаконных действий ответчика нарушены права и охраняемые законом интересы истцов.

На основании изложенного, истцы просили суд признать незаконной перепланировку квартиры N132, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ответчику, обязать привести квартиру в соответствие с установленными строительными нормами и правилами, с устройством шумоизоляции, обязать устранить причины возникновения шумов 9звуков), превышающих предельно допустимые нормативные требования, произвести демонтаж существующего покрытия пола, всех слоев до перекрытия, по всей площади квартиры, включая помещения туалета, ванной комнаты, кухни и осуществить монтаж покрытий пола в соответствии с требованиями СНиП 2.03.13-88, СНиП 23-03-2003 не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать предоставить возможность контроля производимых работ представителям дирекции N8 ГУП ЭВЖД, как организации, управляющей многоквартирным домом, предоставить результаты работы по перекладке покрытия пола дирекции N8 ГУП ЭВЖД и судебному приставу-исполнителю; взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. на каждого, в случае неисполнения решения суда о восстановлении звукоизоляции пола предоставить истцу право произвести работы по восстановлению звукоизоляции пола квартиры N132 с возмещением расходов за произведенные работы в полном объеме (компенсации) ответчиком.

В судебном заседании истец и представители истцов поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица - дирекции N8 ГУП ЭВЖД не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истцы Грицевский А.П, Грицевский П.К. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года отменено в части отказа в иске о восстановлении звукоизоляции пола в квартире N132 по адресу: адрес.

По делу принято новое решение, которым судебная коллегия обязала фио привести конструкцию полов в квартире N132, расположенной по адресу: адрес, в соответствие с установленными строительными нормами и правилами с восстановлением звукоизоляции до допустимых значений уровня шума, для чего провести ремонтно-восстановительные работы: - разборку напольных плинтусов; - прорезку местами электромеханическим инструментом зазора не менее 10 мм между напольным покрытием (паркет, керамическая плитка, слой МДФ, прокладочные материалы: геотекстиль, гидроизоляция, подложка) и стенами; - прорезку электромеханическим инструментом зазора не менее 10 мм между слоем (слоями) цементно-песчаной стяжки и стенами по всему периметру помещений; - монтаж напольных плинтусов с креплением. Работы произвести в течение трех месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 года - оставлено без изменения (т.3 л.д.316-320).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года отменено в части, которым оставлено без изменения решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Грицевского П.К, Грицевского А.П. - без удовлетворения (т.4 л.д.70-75).

При повторном рассмотрении дела, в суде апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, выслушав истца Грицевского П.К, представителя ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, как постановленное в данной части с нарушением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилым помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч.1 ст.23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истцы Грицевский П.К, Грицевский А.П. являются собственниками (по 1/2 доли в праве собственности) квартиры N128, расположенной по адресу: адрес т.1 л.д.16, 17).

Собственником квартиры N132, расположенной в этом же доме и этажом выше, является ответчик Ремизов Н.А. (т.1 л.д.18-21).

Согласно акту комиссии от 17 февраля 2017 года, утвержденному главным инженером дирекции N8 ГУП ЭВЖД, в квартире N128 потолок имеет трещины. На момент обследования квартиры были слышны четкие шаги, разговоры и звонок телефона (т.1 л.д.51).

Аналогичный акт был составлен комиссией управляющей компании 22 апреля 2017 года (т.1 л.д.52).

По ходатайству истца определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 апреля 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" (т.2 л.д.136-137).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" N638/12-19 от 29 ноября 2019 года (т.2 л.д.160-189) следует, что перепланировка в квартире N132 проведена в соответствии с разрешительной документацией, в том числе распоряжением Мосжилинспекции. Произведенная перепланировка не соответствует разрешительной документации, в части отсутствия помещения 4 по проекту, увеличения площади кухни, а также отсутствия дверной коробки на кухню. Указанные несоответствия не повлияли на звукоизоляционные свойства перекрытий, так как выполненное покрытие кухни на дополнительном участке аналогичное основному. Эксперт не имел возможности ответить на вопросы о показателях измерения ударного уровня шума перекрытий между квартирой истца под N128 и квартирой ответчика под N 32, о показателях измерения звукоизоляции окон в квартире истца, так как в квартиру N 128 доступ истцами предоставлен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "ЭкспертКонсалтЦентр", и сделал выводы о недоказанности истцами доводов о незаконности перепланировки в квартиру фио, нарушении санитарных и строительных норм в части шумоизоляции, наличии недопустимого уровня шума, доносящегося из квартиры ответчика, указав, что истцы не предоставили доступ в квартиру N128 для экспертного исследования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года при первичном рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" с привлечение специализированной лаборатории - ООО "ЭСГ Охрана труда" для замеров уровня звукоизоляции (т.3 л.д.171-173).

Согласно выводам судебной экспертизы на поставленные вопросы даны ответы:

1. Превышение допустимого уровня шума в квартире N128 в д.50 по адрес г.Москвы, в части, касающейся шума ударного типа, имеет место. Данные превышения, исходя из дефектов конструкции стяжки полов в зоне вскрытия, имеют место и во всех других помещениях квартиры N132, так как конструкция пола выполнялась по единым проектным решениям.

2. Причиной превышения допустимого уровня шума ударного типа в квартире N128 является нарушение требований к звукоизоляции при устройстве конструкции пола в квартире N132.

3. С целью восстановления звукоизоляции до допустимых значений уровня шума в квартире N 28 необходимо произвести устранение дефектов конструкции пола в квартире N132 в процессе следующих ремонтно-восстановительных работ (укрупненно): - разборка напольных плинтусов; - прорезка местами электромеханическим инструментом зазора не менее 10 мм между напольным покрытием (паркет, керамическая плитка, слой МДФ, прокладочные материалы: геотекстиль, гидроизоляция, подложка) и стенами; -прорезка электромеханическим инструментом зазора не менее 10 мм между слоем (слоями) цементно-песчаной стяжки и стенами по всему периметру помещений; - монтаж напольных плинтусов с креплением.

Оценив в совокупности с другими материалами дела заключение проведенной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия при первоначальном рассмотрении дела пришла к выводу, что ответчиком при перепланировке нарушены требования к звукоизоляции, и согласилась с выводами эксперта относительно мероприятий, необходимых для восстановления звукоизоляции пола, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции в приведенной части, и постановилановое решение, которым обязала ответчика привести конструкцию полов в квартире N132 по адресу: адрес, в соответствии с установленными строительными нормами и правилами с восстановлением звукоизоляции до допустимых значений уровня шума, указав необходимые для этого мероприятия.

В данной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года вступило в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела проверяет законность и обоснованность судебного решения только в части заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 8 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу ст.ст.1064, 151 ГК РФ для установления наличия оснований ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда и наличие прямой причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для потерпевшего последствиями.

В п.1 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических или нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключениями, прямо предусмотренными законом.

Поскольку ответчиком при перепланировке квартиры нарушены требования к звукоизоляции пола, установлено допустимое превышение уровня шума, в связи с чем суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела возложил на ответчика обязанность восстановить звукоизоляцию до допустимых значений уровня шума, с учетом того, что превышение уровня шума в квартире приводит к естественной раздражительности, ухудшению настроения, нарушило право на отдых, право истцов на безвредное проживание в принадлежащей им на праве собственности квартире, в связи с чем затронуло нематериальные блага истцов, то судебная коллегия полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованным.

При этом, относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что в результате нарушения уровня шума, причинен вред здоровью истцов, в материалы дела не представлены.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает длительность нарушения прав истцов, характер нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, определяет ко взысканию моральный вред в пользу каждого из истцов по 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с чем подлежит отмене в данной части с принятием нового решения о взыскании с фио в пользу каждого из истцов Грицевского П.К, Грицевского А.П. компенсации морального вреда по 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Взыскать с Ремизова Николая Александровича в пользу Грицевского Павла Константиновича, Грицевского Антона Павловича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу каждого.

Председательствующий:

Судьи: