Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33207/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N ЧЖ-198/2021 (М-2253/2021) по частной жалобе Москвина А.П. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Москвина А.П. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда; разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ

Истец Москвин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Москвин А.П. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из сопроводительного письма, 07 апреля 2021 года заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области направил в адрес Тверского районного суда г. Москвы исковое заявление Москвина А.П. о взыскании убытков, причиненных неудовлетворением решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

К указанному сопроводительному письму была приложена копия искового заявления.

Ознакомившись с исковым заявлением и установив, что исковое заявление истцом не подписано, а представлена лишь копия искового заявления, судья обоснованно пришел к выводу о его возврате.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о том, что суд возвратил исковое заявление, направленное Москвиным А.П. в адрес третьего лица, тогда как, 25 марта 2021 года он направил в суд оригинал заявления, несостоятельны.

Как следует из сведений на официальном сайте суда и материалов электронного дела N М-1862/2021 аналогичное исковое заявление поступило в Тверской районный суд г. Москвы 01 апреля 2021 г. и определением судьи от 08 апреля 2021 г. оно также было возвращено Москвину А.П.

19 апреля 2021 г. из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в суд поступила копия искового заявления Москвина А.П, а не его оригинал, при этом, судья был обязан в силу п. 1 ст. 133 ГПК РФ в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Кроме того, определение о возврате искового заявления не препятствует для его повторной подачи после устранения нарушений.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Москвина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: