Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В.

с участием прокурора Витман Ю.А.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Стелла Сити Ритейл" по доверенности адвоката фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, в редакции определения об исправлении описки 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ N 15 от 19 февраля 2021 г. об увольнении Кривуля Лилии Юрьевны с 19 февраля 2021 года.

Восстановить Кривуля Лилию Юрьевну на работе в ООО "Стелла Сити Ритейл" в должности управляющего магазином с 19 февраля 2021 года.

Взыскать с ООО "Стелла Сити Ритейл" в пользу Кривуля Лилии Юрьевны средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 17 мая 2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение суда в части восстановления Кривуля Лилии Юрьевны на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Стелла Сити Ритейл" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Кривуля Л.Ю. обратилась в суд к ООО "Стелла Сити Ритейл" с иском о признании незаконным увольнения по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, восстановлении на работе в должности управляющего магазином, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Кривуля Л.Ю. ссылалась на то, что 15 октября 2018 года была принята на работу к ответчику на должность управляющего магазином, 29 января 2021 года она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако 11 февраля 2021 года она отозвала заявление с указанием на то, что просит в дальнейшем произвести ее увольнение по соглашению сторон, приказом N 15 от 19 февраля 2021 года она была уволена с занимаемой должности по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, однако увольнение является незаконным, поскольку соглашение между ней и ответчиком заключено не было, со стороны ответчика на нее оказывалось психологическое давление с целью понуждения к увольнению.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит представитель ООО "Стелла Сити Ритейл" по доверенности адвокат фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Кривуля Л.Ю. и ее представителя фио, представителя ООО "Стелла Сити Ритейл" по доверенности адвоката фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, а редакции определения об исправлении описки, является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что 15 октября 2018 года Кривуля Л.Ю. была принята на работу в ООО "Стелла Сити Ритейл" на должность управляющего магазином с должностными окладом сумма и с ней заключен трудовой договор N 120 от 15 октября 2018 года, в редакции дополнительного соглашения к нему.

29 января 2021 года Кривуля Л.Ю. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 11 февраля 2021 года.

11 февраля 2021 года заявление об увольнении по собственному желанию истцом было отозвано с указанием на то, что она просит в дальнейшем произвести ее увольнение по соглашению сторон.

В период с 10 февраля 2021 года по 23 февраля 2021 года Кривуля Л.Ю. являлась временно нетрудоспособной.

Приказом N 15 от 19 февраля 2021 года Кривуля Л.Ю. была уволена с занимаемой должности по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

От ознакомления с приказом об увольнении истец отказалась, о чем работодателем был составлен акт N 1 от 25 февраля 2021 года.

19 февраля 2021 года ответчик направил в адрес Кривуля Л.Ю. уведомление о прекращении трудового договора по соглашению сторон.

23 февраля 2021 года истец обратилась к ООО "Стелла Сити Ритейл" с письменной претензией по факту нарушения ее трудовых прав, на которую ответчиком был дан ответ от 24 февраля 2021 года.

В обоснование заявленного иска Кривуля Л.Ю. ссылалась на то, что работодатель оказывал на нее психологическое давление с целью понуждения к увольнению, она не давала согласие на увольнение по соглашению сторон 19 февраля 2021 года, о своем увольнении она узнала после издания приказа, письменное соглашение о расторжении трудового договора между ней и ответчиком не заключалось.

Возражая против исковых требований Кривуля Л.Ю, представитель ответчика указывал на то, что процедура и порядок увольнения истца были соблюдены, нарушений со стороны работодателя допущено не было; истец отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию путем подачи соответствующего заявления, в котором указала, что просит в дальнейшем рассматривать ее увольнение по соглашению сторон и работодатель с этим согласился, из чего следует, что стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кривуля Л.Ю. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности управляющего магазином, исходя из того, что увольнение истца было произведено в отсутствие взаимного волеизъявления сторон на прекращение трудовых правоотношений, поскольку доказательства наличия у работника намерения быть уволенным по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 19 февраля 2021 года в материалы дела представлены не были. При этом суд учел, что письменное соглашение о прекращении трудовых отношений между Кривуля Л.Ю. и ООО "Стелла сити Ритейл" не заключалось, с заявлением об увольнении по соглашению сторон 19 февраля 2021 года Кривуля Л.Ю. к работодателю не обращалась, доказательства обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчик в суд не представил.

Поскольку увольнение Кривуля Л.Ю. является незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 февраля 2021 года по 17 мая 2021 года в размере сумма, исходя из следующего расчета:

сумма (среднедневной заработок истца) х 56 (количество дней вынужденного прогула) = сумма

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права Кривуля Л.Ю, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца с ООО "Стелла Сити Ритейл" компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Кривуля Л.Ю. предоставленными правами, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий или бездействии исключительно с намерением причинить вред работодателю, в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся наличия у истца намерения быть уволенной по соглашению сторон, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и неверное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно были признаны судом ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 01 июня 2021 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Стелла Сити Ритейл" по доверенности адвоката фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...