Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33260/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Восстановить Шукшиной Ирине Тимофеевне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда адрес от 30 августа 2018 г.",

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 30 августа 2018 года удовлетворен иск фио, фио к Шукшиной И.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

19 декабря 2020 года ответчиком Шукшиной И.Т. в суд подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, в обоснование которого ответчик указала, что не смогла в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, поскольку копию решения суда она не получала, о решении суда узнала 02 декабря 2020г, когда ей было отказано в предоставлении государственной услуги по причине снятия с регистрационного учета.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ответчику был восстановлен.

Об отмене данного определения как незаконного просит истец Аношкин П.Ф. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком срок на обжалование решения пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено 30 августа 2018г. в отсутствие ответчика.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ была оглашена резолютивная часть решения.

Данные о дате изготовления мотивированного решения суда и дате сдачи дела в канцелярию суда в деле отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии решения суда.

Как указывает ответчик в заявлении о восстановлении процессуального срока, о решении суда ответчик Шукшина И.Т. узнала 02 декабря 2020г, когда ей было отказано в предоставлении государственной услуги по причине снятия с регистрационного учета. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлено заявление в ГБУ МФЦ адрес от 02.12.2020 о предоставлении государственной услуги (выдача паспорта).

Сведений о том, что о решении суда ответчику было известно ранее, чем 02 декабря 2020г, материалы дела не содержат.

Заявление о восстановлении процессуального срока и апелляционная жалоба поданы ответчиком 19 декабря 2020г, то есть в месячный срок с того момента как ответчику стало известно о решении суда.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока, поскольку ответчик по объективным причинам была лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья