Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Е.С. по доверенности Кляченкова Е.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.Е.С. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Взыскать с К.Е.С. в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 250 руб.",

УСТАНОВИЛА:

К.Е.С. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договора добровольного страхования транспортных средств N2937565070 автомобиля марки "Ягуар ХЕ", г.р.з. *** по риску "Ущерб+Хищение", со страховой суммой 1 540 350 руб, сроком действия с 22.02.2019 г. по 21.02.2020 г. Страховая премия истцом уплачена в полном объеме. 02.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю "Ягуар ХЕ", г.р.з. *** были причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал конструктивную гибель автомобиля и 24.07.2019 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 437 880, 17 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "АНТЭКС". Согласно заключению эксперта N 1221/19 от 12.08.2019 г. рыночная стоимость автомобиля составила сумму в размере 1 540 350 руб, стоимость годных остатков составила сумму в размере 483 000 руб. Размер не выплаченного страхового возмещения АО "Тинькофф Страхование" составляет сумму в размере 550 576 руб. 23.08.2019 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, по результатам которой ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 237 046, 67 руб. Таким образом, недовыплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере 313 530 руб. 01.11.2019 г. решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 313 530 руб, неустойку в размере 108 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, штраф.

Истец К.Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кляченкова Е.О, который требования иска поддержал.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Летягина А.В. в судебное заседание явилась, требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.Е.С. по доверенности Кляченков Е.Р, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца К.Е.С. по доверенности Кляченков Е.Р. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Яранцева Я.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец К.Е.С. и Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22.02.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договора добровольного страхования транспортных средств N2937565070 автомобиля марки "Ягуар ХЕ", г.о.з. *** по риску "Ущерб+Хищение", со страховой суммой 1 540 350 руб, сроком действия с 22.02.2019 г. по 21.02.2020 г.

Страховая премия в размере 108 800 руб. истцом уплачена в полном объеме.

02.06.2019 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, на пересечении улицы Школьная и Приморское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю "Ягуар ХЕ", г.р.з. *** были причинены механические повреждения.

05.06.2019 г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал конструктивную гибель автомобиля и 24.07.2019 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 437 880, 17 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "АНТЭКС". Согласно заключения эксперта N 1221/19 от 12.08.2019 г. рыночная стоимость автомобиля составила сумму в размере 1 540 350 руб, стоимость годных остатков составила сумму в размере 483 000 руб.

23.08.2019 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, по результатам которой ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 237 046, 67 руб.

В досудебном порядке 12.09.2019 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями к АО "ТинькоффСтрахование" о доплате страхового возмещения в размере 313 530 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации трасологического исследования с привлечением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР". Согласно экспертному заключению N1004064 от 13.10.2019 г. механизм образования повреждений на транспортном средстве частично соответствует обстоятельствам ДТП от 02.06.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму в размере 1 192 100 руб, стоимость годных остатков составляет сумму в размере 671 000 руб, стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, не возникших в результате рассматриваемого происшествия, составляет сумму в размере 79 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 01.11.2019 г. по делу N У-19-29677/5010-013 в удовлетворении исковых требований К.Е.С. к АО "Тинькофф Страхование" о доплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства на проведение независимой экспертизы отказано, в связи с тем, что выгодоприобретателем по рискам "Хищение" "Ущерб" (в случае полной гибели транспортного средства) является ПАО "Совкомбанк" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и заявителем, основываясь на письме Банка от 17.07.2019 г. N41746817 о размере задолженности, которая на указанную дату составляла сумму в размере 1 302 485, 43 руб. Выплату страхового возмещения необходимо производить в пользу Банка.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором указывала на то, что финансовый уполномоченный надлежащим образом не исследовал вопрос о кредитной задолженности, которая на момент принятия им решения отсутствовала.

Согласно справке ПАО "Совкомбанк" от 16.09.2019 г, задолженность по кредитному договору N2051919444 погашена, договор закрыт.

Определением суда от 08.07.2020 г. назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 2700/20/9 от 02.10.2020, заявленные повреждения транспортного средства "Ягуар ХЕ", г.р.з. *** не могли образоваться в результате столкновения боковой правой частью транспортного средства "Хонда Аккорд", г.о.з. *** при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 07:50 час. 02.06.2019 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, на пересечении улицы Школьная и Приморское шоссе.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 929, 943, 1079 ГК РФ, принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", подготовленное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, положил его в основу принятого решения и пришел к выводу о том, что исковые требования К.Е.С. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходил из того, что страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству, не представив при этом доказательств наступления страхового случая, а именно, что заявленные истцом повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 02.06.2019 г.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, которые основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона).

На основании ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как установлено судом, АО "Тинькофф Страхование" было организовано проведение трасологического исследования в ООО "ФЭЦ ЛАТ", в соответствии с заключением которого от 28.06.2019 г. установлено, что заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения некоторых элементов транспортного средства. Также страховщиком организовано проведение технической экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю в ООО "РКГ", в соответствии с заключением которого, указанная стоимость составила сумму в размере 159 075, 99 руб.

Страховщик признал конструктивную гибель автомобиля произвел выплату страхового возмещения в размере 437 880, 17 руб. и в размере 237 046, 67 руб.

В ходе рассмотрения заявления финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости проведения независимой экспертизы на предмет оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключения N1004064 от 13.10.2019 г, подготовленному ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" по заказу финансового уполномоченного, установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве частично соответствует обстоятельствам ДТП от 02.06.2019 г. Стоимость годных остатков составляет сумму в размере 671 000 руб, стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, не возникших в результате ДТП от 02.06.2019 г. составляет сумму в размере 79 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Между тем, в нарушение указанных выше положений материального и процессуального закона, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, доказательствам, положенным в его основу, в том числе ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", подготовленному по его заказу, не привел в оспариваемом решении доводы, по которым отверг данное доказательство, так же как заключения экспертов, проведенных по инициативе страховщика, указывающих на то, что транспортное средство истца получило повреждения в дорожно-транспортном происшествии 02.06.2019 г.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, исходя из объема доказательственной базы, обстоятельств дела необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо обоснованных сомнений в правильности выводов эксперта ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной финансовым уполномоченным по данному спору экспертизы, установлено не было. Выводы суда о том, что эксперту на исследование не представлен административный материал, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" в полной мере отвечает требованиям относимости и допустимости, и является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит подробное исследование имевшихся в момент дорожно-транспортного происшествия повреждений, с частичным отнесением их к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в то время как экспертное заключение от 02.10.2020 г. АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", полученное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Гражданского процессуального Кодекса РФ при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований, данным требованиям не соответствует. Заключение не основывается на положениях и методиках, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, что ставит под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта, противоречат выводам экспертных заключений, полученных в ходе организованных страховщиком и финансовым уполномоченным экспертных исследований.

Выводы, которые содержатся в заключении АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", подготовленном по заказу финансового уполномоченного, противоречат не только выводам ООО "АНТЭКС", который готовил заключение по инициативе истца, но и выводам ООО "ФЭЦ ЛАТ" и ООО "РКГ", подготовленным по инициативе страховщика АО "АО "Тинькофф Страхование", ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный, установив достоверно перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, стоимость годных остатков и стоимость повреждений, которые не относятся к рассматриваемому происшествию, путем проведения экспертизы в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", сумму страхового возмещения не взыскал в виду ненадлежащей проверки наличия кредитной задолженности истца, что послужило основанием для обращения истца в суд. В добровольном порядке указанное требование истца, изложенное им в досудебной претензии, страховщиком не исполнено.

Исходя из анализа представленных по делу доказательств, с учетом выводов, изложенных в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", оснований не доверять которому судебная коллегия не находит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и Правилами страхования, установив ненадлежащее исполнение страховщиком АО "Тинькофф Страхование" обязательств по выплате истцу страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 46 529, 32 руб. (1 540 350 руб. - ((1 540 350 руб. (страховая сумма) * 0, 025% в день * 101 день (процент уменьшения страховой суммы, согласно п. 7) = 38 894, 09) - 30 000 руб. (безусловная франшиза п. 3.3. Правил) - 79 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к данном происшествию) - 671 000 руб. (годные остатки) - 674 926, 84 руб. (выплаченное страховое возмещение в общем размере).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия руководствуется положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и исходит из того, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.07.2019 г. по 09.09.2019 г. в размере 108 800 руб. (108 800 руб.х47дн.х3%)=153 408 руб.), то есть не более цены оказанной истцу услуги страхования, чем в данном случае является страховая премия, оплаченная в пользу страховщика, в размере 108 800 руб.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств в размере взысканного страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает сумму неустойки в размере 108 800 руб. за указанный период явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 40 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, в результате неправомерного отказа в выплате страхового возмещения и начисленной неустойки, является основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Исходя из удовлетворенных судебной коллегией требований, размер штрафа составляет сумму 44 264, 66 руб. ((46 529, 32 руб. + 40 000 руб. + 2 000 руб.):2).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При данных обстоятельствах подлежат распределению судебные расходы и издержки истца, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из того, что требования истца удовлетворены на 15% от заявленных (удовлетворены требования в размере 46 529, 32 руб. от суммы заявленных требований 313 530 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования К.Е.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования К.Е.С. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу К.Е.С. страховое возмещение в размере 46 529, 32 руб, неустойку в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: