Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-33357/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кульчицкого М.В. на определение Люблинского районного суда адрес от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кульчицкого Максима Валерьевича к Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в МО о признании бездействия, обязании произвести выплаты, с приложенными к нему документами - возвратить истцу, разъяснив, что, с указанным иском он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кульчицкий М.В. обратился в Люблинский районный суд адрес с административным иском к ответчику УСД при ВС РФ в МО о признании бездействия, обязании произвести выплаты.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе истец.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно административному исковому заявлению, предметом обращения Кульчицкого М.В. в суд явилось требование о признании незаконным бездействия судебного Департамента при ВС РФ в МО по перечислению определенной на основании судебного постановления оплаты труда адвоката.

Полагая, что заявленные истцом требования направлены на получение денежного возмещения, судьей первой инстанции сделан вывод, что эти требования подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства (п. 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Адрес места нахождения ответчика: адрес, не относится к юрисдикции Люблинского районного суда адрес.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании вышеуказанного исковое заявление Кульчицкого М.В. возвращено.

Судья апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции находит ошибочными, противоречащими нормам процессуального и материального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, устанавливая при этом, что в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (часть 1 статьи 48). Указанные конституционные положения конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, который закрепляет обязанность органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, обеспечивать участие в уголовном деле защитника подозреваемого (ч. 2 ст. 50, ст. 51) и предусматривает, что в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (ч. 5 ст. 50).

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 25 Закона об адвокатуре).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 28.07.2020, с изм. от 03.09.2021) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации", утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Кульчицкий М.В, являясь адвокатом, осуществлял защиту обвиняемого фио по уголовному делу, в суде в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, защиту интересов ответчика фио по гражданскому делу в порядке ст. 50 ГПК РФ, интересы фио по административному иску. В связи с этим Люберецким городским судом адрес 26.03.2020, 29.04.2020 и 09.09.2019 вынесены постановления о компенсации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации расходов на оплату труда адвоката Кульчицкого М.В.

Согласно п. 25 вышеуказанного Положения, выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, которые направляются в соответствующую финансовую службу.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в п. 25 Положения решения уполномоченного государственного органа.

Неполучение денежного вознаграждения в адрес истца, явилось основанием для обращения адвоката Кульчицкого М.В. с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

Судья, возвращая заявление, указал на необходимость заявителю обратиться в суд с иском в ином порядке.

Между тем, в представленных материалах имеется апелляционное определение судьи апелляционной инстанции Московского областного суда от 17.02.2021, которым отменено определение судьи Люберецкого городского суда адрес от 23.10.2020 в части отказа в принятии административного иска Кульчицкого М.В. к МУ МВД России "Люберецкое" о признании незаконным бездействия в вопросе оплаты труда адвоката. Также указанным определением исключено из мотивировочной части определения суждение о том, что административный иск Кульчицкого М.В. в части требования к Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по МО подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Данный административный иск был возвращен с указанием на необходимость подавать его в Люблинский суд адрес.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности спора между судами не допускаются.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 18 июня 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий: