Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-185/2021 по апелляционным жалобам ответчиков фио и Каспиржика М.Ю. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 29 июля 2021 года, которым постановлено:
Обязать Каспиржика Максима Юрьевича и Румянцева Леонида Борисовича не чинить Маряхину Константину Викторовичу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, в том числе жилыми комнатами и местами общего пользования.
УСТАНОВИЛА:
Маряхин К.В. обратился в суд с иском к Каспиржику М.Ю, Румянцеву Л.Б. с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями, просил обязать ответчиков не препятствовать истцу в пользовании двумя комнатами площадью 13, 2 кв.м, 18 кв.м и местами общего пользования, балконом и лоджией квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В обоснование требований истец указал, что проживает и постоянно зарегистрирован в квартире, его права являются бессрочными и самостоятельными, поскольку он был вселен в жилое помещение до момента полной выплаты пая в качестве члена семьи прежнего собственника фио Ответчики, как новые собственники доли в праве собственности на квартиру (по 3085/10000), чинят истцу препятствия в пользовании квартирой, принудительно ограничив доступ в две комнаты, что подтверждается неоднократными обращениями в правоохранительные органы.
В судебное заседание суда первой инстанции Маряхин К.В. и его представитель по доверенности фио явились, исковые требования поддержали.
Ответчики Каспиржик М.Ю. и фио в заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении не обращались.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Каспиржик М.Ю. и Румянцев Л.Б.
В заседание судебной коллегии Каспиржик М.Ю. и представитель фио по доверенности фио явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, пояснили, что судом были неверно установлены обстоятельства по делу, поскольку препятствия в пользовании квартирой ответчикам чинит именно истец, факт чинения препятствий в пользовании квартирой ответчиками не доказан.
Истец Маряхин К.В, действующий по доверенности в интересах третьего лица фио, доводы жалоб не признал, представил письменные возражения, согласно которым в результате создаваемых ответчиками препятствий истец не имеет возможности пользоваться в квартире двумя комнатами, лоджией, не имеет возможности установить входную дверь в квартиру и закрыться от посторонних лиц.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, при надлежащем извещении ответчика фио и третьего лица фио и явки их представителей, судебное разбирательство проведено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, гарантирующими каждому гражданину право на жилище и произвольного лишения жилища, применил положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ и ч. 1 ст. 11 ЖК РФ, согласно которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования таковым иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом, при этом защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства с 1979 года фио, с 1994 года фио, с 1996 года Маряхин К.В, с 2017 года фио, несовершеннолетние фио и фио, с 2020 года Каспиржик М.Ю.
На основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2005 за фио признано право собственности на 383/1000 доли в праве собственности на спорную квартиру. Переход права собственности до настоящего времени в ЕГРН не зарегистрирован.
Согласно выписки из ЕГРН, Каспиржику М.Ю. и Румянцеву Л.Б. принадлежит по 3085/10000 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 30.03.2020 на основании договора купли-продажи от 26.03.2020.
В обоснование исковых требований, Маряхин К.В. ссылается на то, что ответчики, приобретшие по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Из пояснений сторон и письменных доказательств суд установил, что между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения; истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о чинении ему со стороны ответчиков препятствий в пользовании жилым помещением; доводы истца подтверждаются фотографиями, актами осмотра квартиры, заявлениями в ОМВД.
Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца, который постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать истцу в пользовании жилым помещением, в том числе жилыми комнатами и местами общего пользования.
В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе Румянцев Л.Б. и Каспиржик М.Ю. ссылаются на нарушение их процессуальных прав, поскольку Румянцев Л.Б. не был извещен о рассмотрении дела, дело было рассмотрено судом в отсутствие обоих ответчиков, без выяснения их позиции и обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изложенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд извещал ответчиков о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции (л.д. 122-124), при этом неполучение ответчиками судебных извещений по смыслу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании голословных заявление Маряхина К.В, грубо нарушив процессуальные права ответчиков.
Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2020 по гражданскому делу N 2-3279/20, за Маряхиным К.В. признано право бессрочного пользования спорным жилым помещением.
Порядок пользования спорной квартирой, состоящей из трех жилых комнат и мест общего пользования, между сторонами и третьим лицом по настоящему делу не сложился и в судебном порядке не устанавливался.
Истцом в ходе рассмотрения дела в подтверждение исковых требований б
