Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей фио, фио, при помощнике судьи Хохловой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 15.12.2020 по иску ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ к Липатову С.В. о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, которым постановлено:

Исковые требования ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ удовлетворить.

Взыскать с Липатова Сергея Владимировича в пользу ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ задолженность по оплате коммунальных и иных услуг в соответствии с договором Договор оказания коммунальных и иных услуг N... от... 2013 за период с 01.10.2017 по 11.12.2018 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 23.04.2020 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ обратился в суд с иском к ответчику Липатову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг В обоснование иска указано, что... 2017 г. между ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" и Липатовым С.В. в соответствии с условиями Договора аренды нежилого здания N... от... 2013 был заключен Договор оказания коммунальных и иных услуг N... Срок действия договора определен п. 4.1.Договора с 02.01.2013 по 02.01.2018.

В соответствии с п. 3.2 Договора квитанции на оплату направлялись должнику по электронной почте.

Коммунальные и иные услуги предоставлялись в соответствии с п. 2.1.1 договора и оплачивались Должником в соответствии с п. 2.3.1. Договора регулярно до октября 2017 года.

Согласно п. 3.2 Договора перечисление платежей производятся ежемесячно в течение 10 (десяти) календарных дней с начала месяца.

Истец в одностороннем порядке расторг Договор аренды нежилого здания N... от... 2013 с 15 декабря 2017 г, срок возврата здания установлен 18 декабря 2017 г. Нежилое здание возвращено Истцу Актом приема-передачи от12 декабря 2018 г.

Поскольку Ответчик продолжал пользоваться нежилым зданием после расторжения договора, Истец продолжал предоставлять коммунальные услуги в соответствии с условиями Договора и производить начисления за коммунальные и иные услуги.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по своевременному внесению оплаты по Договору у него образовалась задолженность за период с 01 октября 2017 г. по 28 февраля 2018 г. в сумме сумма

14.04.2020 в адрес истца поступило определение мирового судьи судебного участка N420 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N348 адрес, об отмене судебного приказа от 22.03.2019 о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные и иные услуги за период с 01.03.2018 по 11.12.2018.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за коммунальные и иные услуги за период с 01.10.2017 по 11.12.2018 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 23.04.2020 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 8522, 1165 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик Липатов С.В, представитель ответчика - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы ответчика не признала, просил оставить решение суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом,... 2017 г. между ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" и Липатовым С.В. в соответствии с условиями Договора аренды нежилого здания N... от... 2013 был заключен Договор оказания коммунальных и иных услуг N... Срок действия договора определен п. 4.1.Договора с 02.01.2013 по 02.01.2018.

В соответствии с п. 3.2 Договора квитанции на оплату направлялись должнику по электронной почте.

Коммунальные и иные услуги предоставлялись в соответствии с п. 2.1.1 договора и оплачивались Должником в соответствии с п. 2.3.1. Договора регулярно до октября 2017 года.

Согласно п. 3.2 Договора перечисление платежей производятся ежемесячно в течение 10 (десяти) календарных дней с начала месяца.

Истец в одностороннем порядке расторг Договор аренды нежилого здания N... от... 2013 с 15 декабря 2017 г, срок возврата здания установлен 18 декабря 2017 г. Нежилое здание возвращено Истцу Актом приема-передачи от12 декабря 2018 г.

Поскольку Ответчик продолжал пользоваться нежилым зданием после расторжения договора, Истец продолжал предоставлять коммунальные услуги в соответствии с условиями Договора и производить начисления за коммунальные и иные услуги.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по своевременному внесению оплаты по Договору у него образовалась задолженность за период с 01 октября 2017 г. по 28 февраля 2018 г. в сумме сумма

14.04.2020 в адрес истца поступило определение мирового судьи судебного участка N420 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N348 адрес, об отмене судебного приказа от 22.03.2019 о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные и иные услуги за период с 01.03.2018 по 11.12.2018.

Как следует из возражений ответчика, Липатов С.В. 25 сентября 2017 года был задержан сотрудниками следственного департамента МВД РФ, а 26 сентября 2017 года Тверским судом адрес ему была избрана мера пресечения содержание под стражей, на срок два месяца. В дальнейшем сроки содержания под стражей судами были продлены. Постановлением следственного департамента МВД РФ от 8 июня 2018 года, уголовное дело в отношении фио было прекращено по реабилитирующим обстоятельствам, одновременно с отменой мер пресечения. За Липатовым С.В. признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ. Истцу было известно о данном факте, что в указанный период нежилое помещение никто не использовал. Основное обязательство по спорному договору аренды было прекращено 3 января 2018 года, вследствие истечения срока действия договора. В силу указанных обстоятельств, договор аренды нежилого здания сторонами не продлевался, и в срок после окончания указанного договора, фактически нежилое здание арендатором не использовалось, а само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг.

Указанные доводы ответчика суд отклонил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Таким образом, указанные решения имеют для данного дела преюдициальное значение.

Решением Красногорского городского суда адрес от 18.07.2018 по гражданскому делу N2-1844/18 по иску ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" к Липатову Сергею Владимировичу о расторжении договора аренды нежилого помещения от... 2013 года N... с 15 декабря 2017 года, обязании возвратить нежилое здание по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2017 года по 10 мая 2018 года, взыскании неустойки за неуплату арендных платежей за период с 01 июля 2017 года по 10 мая 2018 года, взыскании неустойки за просрочку возврата нежилого помещения за период с 19 декабря 2017 года по 10 мая 2018 года и по встречному иску Липатова Сергея Владимировича к ФГАУ "ОК "Рублёво- Успенский" о признании недействительным договора аренды нежилого здания и применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции постановлено: Исковое заявление ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" удовлетворить частично. В требовании о признании расторгнутым договора аренды нежилого здания от... 2013 года N... с 15 декабря 2017 - отказать. Обязать Липатова Сергея Владимировича возвратить ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации по акту приема-передачи нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, д. адрес, дача N3, Лит. А2 инв. N390, общей площадью 352 кв. адрес с Липатова Сергея Владимировича в пользу ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации задолженность по арендной плате по договору от... 2013 года N... за период с 01 октября 2017 года по 10 мая 2018 года в размере сумма, неустойку за неуплату арендных платежей по договору от... 2013 года N... за период с 01 июля 2017 года по 10 мая 2018 года в размере сумма, неустойку за просрочку возврата нежилого здания за период с 03 января 2018 года по 10 мая 2018 года в размере сумма и госпошлину в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма.

Во встречном иске Липатова Сергея Владимировича к ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" о признании недействительным договора аренды нежилого здания и применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, - отказать.

Указанное решение вступило в законную силу.

Заочным решением Красногорского городского суда адрес от 17.05.2019 по гражданскому делу N2-3201/2019 по иску ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" к Липатову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды постановлено: Исковые требования ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" удовлетворить, взыскать в его пользу с Липатова Сергея Владимировича задолженность по арендной плате за период с 11.05.2018 года по 11.12.2018 года в размере сумма, неустойку за неуплату арендных платежей за период с 11.05.2018 года по 05.02.2019 года в размере сумма, неустойки за просрочку возврата арендованного имущества за период с 1 1.05.2018 года по 11.12.2018 года в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Указанное решение также вступило в законную силу.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих использование им имущества, опровергаются условиями заключенного между сторонами договора аренды, п. 2.2.17, в соответствии с которым возврат нежилого помещения после окончания срока договора аренды оформляется актом-приема передачи, при этом стороной ответчика не оспаривался факт подписания акта приема-передачи только 12.12.2018, в соответствии с которым спорное нежилое помещение было возращено истцу и что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные и иные услуги за период с 01.10.2017 по 11.12.2018 в размере сумма, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 23.04.2020 составляет сумма Суд согласился с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пытается взыскивать с ответчика арендную плату за период нахождения фио под стражей не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился с исковым заявлением в Красногорский суд адрес 29 января 2018 года, то есть за пределами срока действия договора аренды не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку влияют на правильность данного обжалуемого решения Савеловского районного суда адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с фактическим отсутствием фио в октябре 2017 года по декабрь 2018 года, коммунальные услуги ему не оказывались, истец не представил показания приборов учета за спорный период, не представил доказательств, что за указанный период Липатов С.В. имел возможность пользоваться спорным нежилым помещением не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи