Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коваленко С.В., на решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 марта 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Коваленко С.В. в пользу Шамрина П.И. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Коваленко С.В. в пользу Шамрина П.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 10 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму основного долга сумма.

УСТАНОВИЛА:

Шамрин П.И. обратился в суд с иском к Коваленко С.В. с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Коваленко С.В, в том числе указывая, что решение суда постановлено с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а именно ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку зарегистрирован по адресу: адрес, тогда как судебные повестки направлялись по адресу : адрес, где ответчик не проживает.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коваленко С.В... его представитель фио просили решение суда отменить, в том числе, ввиду нарушения судом правил подсудности при рассмотрении спора, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене, ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск был подан в Бабушкинский районный суд адрес по месту жительства ответчика по адресу адрес. адрес. кв. 84, однако, из информации Управлеия по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес следует, что ответчик по указанному месту жительства был зарегистрирован по месту пребывания в период с 16.05.2016 г. по 14.05.2017 г, то есть до подачи иска в суд.

В свою очередь, как следует из информации ФКУ НПО "СТиС" МВД России и копии паспорта Коваленко С.В, местом его регистрации с 19.02.1996 г. является адрес, данный адрес не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда адрес.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на отсутствие у него возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Бабушкинскому районному суду адрес по причине не извещения его о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой, правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений. В связи с вышеизложенным, ответчик был лишен возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.

С учетом названных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права и направления гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Иультинский районный суд адрес (адрес) для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 марта 20202 года отменить.

Передать по подсудности материалы гражданского дела по иску Шамрина П.И. к Коваленко С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в Иультинский районный суд адрес (адрес).

Председательствующий

Судьи