Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Леоновой С.В, при помощнике судьи Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1263/2021 по апелляционной жалобе истца Сиротина М.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сиротина Максима Владимировича, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Ольги Николаевны в пользу Сиротина Максима Владимировича сумму залога сумма, возврат арендной платы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сиротин М.В. обратился в суд с иском к Шевченко О.Н. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере сумма, залога в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2018 между Шевченко О.Н. (наймодателем) и Сиротиным М.В. (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения N 632 сроком с 01.03.2018 по 25.02.2019. Плата за жилое помещение была согласована сторонами в размере сумма В качестве залога истцом была внесена сумма в размере сумма При подписании договора истец передал ответчику сумму в размере сумма в качестве платы за найм.

28.07.2018 ответчиком без уведомления истца были сменены замки от квартиры. 05.08.2018 Сиротин М.В. направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возврата принадлежащего ему имущества, а также возврате депозита в размере сумма и остатка оплаченных денежных средств, за не прожитые фактически дни в размере сумма Ответа на данное уведомление истец не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Сиротин М.В. в заседание суда первой инстанции явился, доводы искового заявления поддержал.

Шевченко О.Н. в судебное заседание явилась, согласилась с предъявленными исковыми требованиями в части необходимости возврата суммы залога в размере сумма, в остальной части против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что платы на наём от истца на будущее время не получала, в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора при его заключении получила от истца сумма, из которых: залог в сумме сумма, месячная плата за наём в сумме сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Сиротин М.В, полагая, что судом неверно определены характер и назначение внесенных при заключении договора найма денежных средств.

В заседание судебной коллегии Сиротин М.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Шевченко О.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании судебной корреспонденции, согласно которому извещение вручено ответчику лично, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к изменению решения суда не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2018 года между Сиротиным М.В. (нанимателем) и Шевченко О.Н. (наймодателем) заключён договор найма жилого помещения N 632.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Шевченко О.Н. предоставила Сиротину М.В. внаём жилое помещение по адресу: адрес.

Срок найма установлен в пункте 1.4 договора: с 1 марта 2018 года по 25 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, плата за наём составила сумма в месяц, которая в силу пункта 3.2 произведена за 1 месяц вперёд, а далее - подлежит внесению не позднее 3 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в качестве залога и возмещения возможного имущественного вреда нанимателем внесена сумма в размере сумма

В соответствии с пунктом 3.4 договора, на момент его подписания наниматель передал наймодателю сумму в размере сумма в качестве платы за наём.

Как указано истцом и ответчиком не оспаривалось, Сиротин М.В. по договору найма фактически проживал в квартире до 27 июля 2018 года, оплата произведена полностью за июль 2018 года.

Обращаясь в суд, Сиротин М.В. указал, что в нарушение пункта 4.1 договора без предварительного уведомления Шевченко О.Н. 28 июля 2018 года сменила замки от переданного по договору найма помещения.

Согласно объяснениям Шевченко О.Н. от 1 августа 2018 года, данным уполномоченному ОУР Отдела МВД России по адрес, 28 июля 2018 года она узнала от соседа из 231 квартиры, что в её квартире по адресу: адрес, произошёл пожар. По приезду выяснилось, что квартира сожжена, мебель и техника лежали в одном месте, имели место признаки тушения пожара, потолок был в копоти, повреждена металлическая дверь, сгорела проводка. В этот же день Шевченко О.Н. пригласила рабочую бригаду для уборки с целью последующего проведения ремонта.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, вступившим в законную силу 16 января 2020 года, по гражданскому делу N 2-185/2019 частично удовлетворены исковые требования Шевченко О.Н. к Сиротину М.В. о возмещении ущерба; с Сиротина М.В. в пользу Шевченко О.Н. в счет возмещения ущерба взыскано сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Данным решением установлено, что 28 июля 2018 года в принадлежащей Шевченко О.Н. квартире по адресу: адрес, произошел пожар, в результате которого пострадало находившееся в жилом помещении имущество. По факту произошедшего пожара 15 марта 2019 года в СО отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установив вину Сиротина М.В. в произошедшем пожаре, суд пришел к выводу о возложении на него материальной ответственности перед Шевченко О.Н.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд признал не подлежащими повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 671, ст. 678, ч. 1 и ч. 3 ст. 682, ст. 1102 ГК РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Сиротина М.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, а также стоимости календарных дней, фактически оплаченных, но выходящих за период проживания истца в квартире ответчика по договору найма.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок договора найма установлен сторонами по 25 февраля 2019 года (пункт 1.4 договора), истец Сиротин М.В. произвёл помесячную оплату за проживание за весь месяц июль 2018 года (данный месяц содержал 31 день). Истец фактически выехал из квартиры, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела ответчиком, 28 июля 2018 года.

В связи с досрочным выездом Сиротина М.В. из квартиры, суд определилк возврату истцу денежные средства за 4 дня июля 2018 года в сумме 4580, 654 руб. При расчёте подлежащих возмещению средств суд учел условия договора, согласно которым ежемесячная плата за наём составляла в соответствии с пунктом 3.1 договора сумма, в связи с чем плата за 1 день составляла сумма (сумма / 31), плата за 4 дня - сумма

Отклоняя доводы истца о передаче ответчику денежных средств в счёт найма за дополнительный месяц вперёд, суд пришел к выводу о недоказанности данных обстоятельств. Суд учел, что согласно условиям договора истец передал ответчику денежные средства за предстоящий месяц проживания, а не двух месяцев. Впоследствии истцом производилась помесячная оплата. Переданная ответчику при подписании договора сумма в размере сумма соответствовала плате за 1 месяц найма сумма и залогу сумма

С учетом позиции ответчика, которая не возражала против удовлетворения требований истца о взыскании сумма, переданных в качестве задатка (пункт 3.3 договора), учитывая, что в счет возмещения вреда имуществу Шевченко О.Н. с Сиротина М.В. были взысканы денежные средства по решению суда по гражданскому делу N 2-185/2019, суд пришел к выводу об удовлетворений исковых требований о взыскании с ответчика суммы задатка.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в сумме сумма (сумма + сумма), суд определилсумму процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, за заявленный в иске период с 28.07.2018 по 09.12.2020 в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, суд определилк возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части иска, что составило сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Сиротина М.В. о том, что при подписании договора им были переданы Шевченко О.Н. денежные средства за два месяца найма, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они являлись предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия выводы суда находит правомерными, поскольку они согласуются с представленными в дело доказательствами, и соответствуют буквальному толкованию условий договора.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий заключенного между сторонами договора найма жилого помещения от 27.02.2018 N 632 следует, что Сиротин М.В. передал Шевченко О.Н. при подписании договора плату за наём помещения за 1 месяц вперед в размере сумма и сумму залога в размере сумма (п. п. 3.2, 3.3 договора), что согласуется с содержанием п. 4 договора о том, что на момент его подписания наниматель передал наймодателю сумму в размере сумма При этом последующие платежи производились истцом в апреле, мае, июне и июле 2018 года по сумма в качестве платы за наём.

Поскольку из условий договора найма не следует, что Сиротин М.В. передавал Шевченко О.Н. плату за наём помещения за два месяца, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неполучении ответчиком Шевченко О.Н. денежных средств при заключении договора за два месяца найма и отсутствии оснований для удовлетворения требований Сиротина М.В. о взыскании сумма

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие истца с выводами суда и оценкой доказательств по делу, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сиротина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: