Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску (ответчика по встречным исковым требованиям) Масютиной Г.Ю. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Масютиной *** к фио фио, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио, фио к Масютиной *** о признании доли в праве собственности незначительной, понуждении к получению денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Масютина Г.Ю. обратилась в суд с иском к фио, А.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, понуждении ответчика выдать ключи от входной двери квартиры, а также просила определить порядок пользования жилым помещением по указанному адресу, выделив ей в пользование комнату, площадью 11, 3 кв.м.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что является собственником 2/8 долей квартиры по адресу: Москва, адрес. Ответчикам принадлежит по 3/8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Истец и ответчики зарегистрированы в данной квартире. Однако, ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, нарушая ее права предусмотренные ст. 17, ст. 40 конституции РФ, ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 ГК РФ.

Ответчики фио и А.Г. предъявили встречный иск и просили прекратить право собственности Масютиной Г.Ю. на 2/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, признав за истцами по встречному иску право собственности на квартиру в размере 1/8 доли за каждым, с выплатой Масютиной Г.Ю. денежной компенсации в размере сумма

В обоснование встречных исковых требований Масютины Е.Ю. и А.Г. указали, что длительное время зарегистрированы по данному адресу, в то время как Масютина Г.Ю. имеет в собственности иное жилое помещение, фактически проживает в загородном доме, принадлежащем на праве собственности юридическому лицу, учредителем которого она является. В использовании спорного жилого помещения Масютина Г.Ю. заинтересованности не имеет.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Масютина А.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Масютина Е.Ю, а также представитель Масютиной Г.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, поддержали встречные исковые требования.

Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по первоначальным требованиям (ответчик по встречным исковым требованиям) фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 10, 288, 304, 247, 252 ГК РФ, п. 37 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.30 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ и установилследующее.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: адрес, представляет собой квартиру, состоящую из одной изолированной комнаты площадью 14, 6 кв.м и двух смежных комнат площадью 11, 3 кв.м и 19, 1 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны подтвердили, что в спорной квартире фактически проживает Масютина А.Г. и Масютина Е.Ю, истец Масютина Г.Ю. в квартире не живет, между сторонами сложились конфликтные отношения, По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами.

Как установлено в судебном заседании, истец имеет в собственности иное жилое помещение по адресу: адрес, 13-3-194, в спорной квартире не живет, поскольку фактически проживает по адресу: адрес. По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением

При таких обстоятельствах, учитывая, что комната, на которую претендует истец, не является изолированным помещением, поскольку является смежной с комнатой площадью 19, 1 кв.м, и выделение в пользование истца запроходной комнаты приведет к нарушению прав других собственников, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречные исковые требования Масютиных А.Г, Е.Ю. к Масютиной Г.Ю. о признании доли в праве собственности незначительной, понуждении к получению денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, суд первой инстанции не установилоснований для их удовлетворения.

Закрепляя в статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена и приведет к нарушению прав ответчика. Истцами по встречному иску не было представлено доказательств наличия у них денежных средств в сумме эквивалентной стоимости 1/4 доли квартиры, а следовательно, и основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы Масютиной Г.Ю. о несогласии с приоритетом права Масютиной Е.Ю. и Масютиной А.Г. в пользовании спорным жилым помещением и отказе суда первой инстанции в выделении Масютиной Г.Ю. жилой комнаты площадью 11, 3 кв.м. судебной коллегией отклоняются в ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив по его требованию в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Однако истец настаивала на вселении в спорную квартиру, состоящую из двух комнат, как сособственника жилого помещения.

Утверждения Масютиной Г.Ю. о том, что ответчики препятствует ей во вселении в спорное жилое помещение, не опровергнуты, напротив, факт наличия между сторонами конфликтных отношений нашел свое подтверждение исследованными судом письменными материалами дела, в том числе результатами проверки ОМВД России по адрес по заявлению Масютиной Г.Ю. о вселении (л.д.155-156).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным и с учетом того, что Масютина Г.Ю. по адресу Москва, адрес не проживала до вступления в наследство, в жилом помещении не нуждается, проживает по адресу: адрес, которое принадлежит обществу, в котором она является единоличным учредителем, о чем даны пояснения её представителем в судебном заседании, истец вправе, ввиду невозможности выдела доли в натуре, обратиться к собственникам спорного жилого помещения о выплате компенсации вместо выдела принадлежащей ей доли.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: