Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Котиковой Феррейро Да Кошта Н.Б. на решение Измайловского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Котиковой Феррейро Да Кошта Нины Борисовны к Мельковой Татьяне Юрьевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 30.09.2017 года супругами Котиковыми с Мельковой Татьяной Юрьевной, удостоверенного нотариусом адрес Ратиани В.Ш, N 3-1059 в реестре; возврате Котикову Виктору Михайловичу и Котиковой Аиде Георгиевне квартиры по адресу: адрес, переданной Мельковой Т.Ю. в обеспечение пожизненного содержания; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Мельковой Т. Ю. на квартиру по адресу: адрес; включении ? доли квартиры по адресу: адрес в наследственную массу умершей Котиковой А.Г.; включении квартиры по адресу: адрес в наследственную массу умершего 25.09.2019 года Котикова В.М.; признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: адрес сумма за наследником к имуществу умершего Котикова В.М, принявшего и не оформившего наследства после умершей 13.09.2019 года Котиковой А.Г. - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу снять арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес, наложенный определением Измайловского районного суда адрес от 09.01.2020 года путем запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии России по адрес совершать любые регистрационные действия с указанной квартирой.

УСТАНОВИЛА:

Истец Котикова Феррейро Да Кошта Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Мельковой Т.Ю. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении квартиры в собственность, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ответчика на квартиру, включении квартиры в наследственную массу Котиковой А.Г. и Котикова В.М, признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска истец указала, что Котиков В.М. вместе со своей супругой Котиковой А.Г. 30.09.2017 года заключили с Мельковой Т.Ю. договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому в счет их пожизненного содержания они передают свою двухкомнатную квартиру по адресу: адрес Мельковой Т.Ю. Данный договор заключен, поскольку Котиков В.М. и Котикова А.Г. в силу их возраста, состояния здоровья, болезни и пережитых трудностей необходимы уход и забота, материальная помощь, однако от Мельковой Т.М. они этого не получали, продукты и лекарства покупали сами через представителей соцзащиты, а также с помощью их невестки Котиковой С.Б. Они также оплачивали свою квартиру, т.е. Мелькова Т.Ю. не исполняла свои обязанности по содержанию и оплате квартиры, в силу чего Котиков В.М. и Котикова А.Г. лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора. 13.09.2019 года Котикова А.Г. скончалась. Мелькова Т.Ю. не несла расходов по ее захоронению, все расходы несла истец и мать истца. Котиков В.М. после смерти своей супруги обратился в нотариальную контору нотариуса адрес Ратиани В.Ш. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей супруги, что подтверждается уведомлением. 23.09.2019 года Котиков В.М. обратился в Измайловский районный суд адрес с исковым заявлением о расторжении указанного выше договора ренты. 25.09.2019 года Котиков В.М. скончался. Истец является наследником к имуществу умершего Котикова В.М. на основании завещания, удостоверенного врио нотариуса адрес Опарий Л.А. Яншиной Е.Д. Котикова Феррейра Да Кошта Н.Б. через своего представителя обратилась в нотариальную контору нотариуса Ратиани В.Ш. с заявлением о принятии наследства. Котиков В.М. является пережившим супругом умершей Котиковой А.Г. и, соответственно, наследником первой очереди, и наследником по завещанию (они с супругой в один день делали завещания друг на друга).

При удовлетворении требований о расторжении договора и возврате Котикову В.М. и Котиковой А.Г. квартиры по адресу: адрес, переданной Мельковой T. Ю. в обеспечение пожизненного содержания, квартира будет возвращена каждому из них в размере ? доле каждому, соответственно, наследственная масса умершей 13.09.2019 года Котиковой А.Г. будет состоять из ? доли квартиры по адресу: адрес. Соответственно наследственная масса Котикова В.М. составляет ? долю спорной квартиры и, учитывая, что на момент смерти он принял наследство к имуществу умершей супруги, и ее доля в указанной квартире является его наследственной массой. Истец, как наследник по завещанию к имуществу умершего Котикова В.М, при расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Мельковой Т.Ю, имеет право на спорную квартиру.

Истец просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 30.09.2017 года между Котиковым В.М, Котиковой А.Г. и Мельковой Т.Ю, удостоверенный нотариусом адрес Ратиани В.Ш, в реестре за N 3-1059; возвратить Котикову В.М. и Котиковой А.Г. квартиру по адресу: адрес; исключить из ЕГРН запись о праве собственности Мельковой T.Ю. на квартиру по адресу: адрес; включить ? долю квартиры по адресу: адрес в наследственную массу умершей 13.09.2019 года Котиковой А.Г.; включить ? долю квартиры по адресу: адрес в наследственную массу умершего 25.09.2019 года Котикова В.М, а также признать за Котиковой Феррейро Да Кошта Н.Б. право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Истец Котикова Феррейро Да Кошта Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя Кучерук О.А, которая заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Мелькова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась, направила в суд представителя Скуратовича Н.В, который возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях и пояснениях.

Представитель третьего лица Управление Росрееестра по адрес в судебное заседание не явился, извещался, отзыва не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Котиковой Феррейро Да Кошта Н.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Котиковой Феррейро Да Кошта Н.Б. по ордеру адвокат Данилова Л.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Котикова Феррейро Да Кошта Н.Б, ответчик Мелькова Т.Ю, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания. От представителя ответчика Мельковой Т.Ю. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорной является квартира, расположенная по адресу: адрес.

30.09.2017 года между Котиковым В.М, Котиковой А.Г. и Мельковой Т.Ю. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому в счет их пожизненного содержания они передают свою двухкомнатную квартиру по адресу: адрес Мельковой Т.Ю.

Согласно п. 8 указанного договора ответчик (плательщик ренты) обязалась предоставить получателям ренты до конца жизни материальное обеспечение в натуре в виде жилища, питания, одежды ухода за ними, если потребуется состоянием их здоровья, оплаты ритуальных услуг, сохранив за ними право пожизненного бесплатного права пользования квартирой.

В соответствии с п. 9 указанного договора по договоренности между сторонами стоимость общего объема содержания с иждивением в месяц получателей ренты составляет по две величины прожиточного минимума каждому, установленного в адрес. Суммы, выплачиваемые по договору пожизненного содержания с иждивением, индексируются с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 года N 363-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в соответствии с изменением размера величины прожиточного минимума. На момент подписания договора размер прожиточного минимума в адрес составляет сумма

Из п. 17 договора пожизненного содержания с иждивением следует, что после регистрации перехода права собственности, права собственности, права залога (обременяя) в Управлении Росреестра по адрес плательщик ренты становится собственником квартиры на условиях данного договора и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту и эксплуатации квартиры, а также участвует в соразмерно занимаемой площади в ремонте, в том числе, капитальном, дома и прилегающей территории.

Переход права собственности на спорную квартиру от Котикова В.М, Котиковой А.Г. к Мельковой Т.Ю. зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 09.10.2017 года.

В соответствии с п. 13 договора обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращаются со смертью получателя ренты.

В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Мелькова Т.Ю.

Получатели ренты Котикова А.Г. скончалась 13.09.2019 года, Котиков В.М. скончался 25.09.2019 года.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Руководствуясь указанными нормами права, исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно приведенным нормам права право требовать расторжения договора в данном случае представлено лишь Котикову В.М, Котиковой А.Г. и Мельковой Т.Ю, которые являются его сторонами, истец не вправе требовать расторжения указанного договора.

Суд первой инстанции учел, что на момент подачи настоящего иска договор пожизненного содержания с иждивением прекратил свое действие, поскольку обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. Иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору мог быть предъявлен только самими получателями ренты при жизни, лишь в таком случае наследники получателя ренты могли выступать в качестве процессуальных правопреемников по такому делу.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что возможно правопреемство в силу нарушения плательщиком ренты своих обязательств, так как при жизни Котиков В.М. обращался в суд с иском о расторжении договора ренты, однако заявление возвращено судами.

Суд первой инстанции установил, что из материала N М-6229/19 следует, что 01.10.2020 года в Измайловский районный суд адрес поступило исковое заявление Котикова В.М. к Мельковой Т.Ю. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры в собственность истца.

Определением судьи Измайловского районного суда адрес от 07.10.2019 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку не доплачена государственная пошлина и не представлены документы, подтверждающие направление иска с приложениями ответчику и третьему лицу.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 07.10.2019 года, Котиковым В.М. не устранены, определением от 06.11.2019 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Котикова Феррейро Да Кошта Н.Б. подала частную жалоба и заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Измайловского районного суда адрес от 27.02.2020 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Котиковой Феррейро Да Кошта Н.Б. по иску Котикова В.М. к Мельковой Т.Ю. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру возврате квартиры в собственность истца отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2020 года частная жалоба Котиковой Феррейро Да Кошта Н.Б. на определение судьи Измайловского районного суда адрес от 06.11.2020 года оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020 года определение Измайловского районного суда адрес от 27.02.2020 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Определением Измайловского районного суда адрес от 21.08.2020 года заявление Котиковой Феррейро Да Кошта Н.Б. удовлетворено. Произведена замена истца Котикова В.М. на его правопреемника Котикову Феррейро Да Кошта Н.Б. по материалу N М-6226/19.

Определением Измайловского районного суда адрес от 28.08.2020 года Котиковой Феррейро Да Кошта Н.Б. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Измайловского районного суда адрес от 06.11.2019 года о возвращении искового заявления Котикова В.М.

В ходе рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции из Преображенского районного суда адрес истребована копия материала М-5722/2019 по иску Котикова В.М. к Мельковой Т.Ю. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Из материала М-5722/2019 следует, что 23.09.2019 года Котиков В.М. обратился в Преображенский районный суд адрес с иском к Мельковой Т.Ю. о расторжении договора ренты, возврате квартиры в собственность, исключении сведений из ЕГРН, включении ? доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру.

Определением судьи Преображенского районного суда адрес от 27.09.2019 года вышеуказанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Преображенскому районному суду адрес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2021 года определение судьи Измайловского районного суда адрес от 06.11.2019 года о возвращении искового заявления Котикова В.М. оставлено без изменения, частная жалоба Котиковой Феррейро Да Кошта Н.Б. без удовлетворения.

Проверяя довод представителя истца о том, что с исковым заявлением к Мельковой Т.Ю. о расторжении договора ренты Котиков В.М. обратился в Измайловский районный суд адрес с иском 23.09.2019 года, суд первой инстанции признал, что он опровергается материалами дела, из которых следует, что представитель Котикова В.М. адвокат Данилова Л.А. подала иск в суд только лишь 01.10.2020 года, т.е. уже после смерти Котикова В.М.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что из приложенной к иску доверенности от 18.09.2020 года, удостоверенной от имени Котикова В.М. врио нотариуса Опарий Л.А. Яшиной Е.Д, не усматривается, что Котиков В.М. уполномочивает Феофилову А.Г, Данилову Л.А, Кучерук О.А. именно на представление его интересов по вопросу расторжения договора ренты от 30.09.2017 года.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что Котиков В.М. при жизни не выразил свою волю по вопросу расторжения договора ренты.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Сославшись на указанные нормы права, суд первой инстанции правильно указал, что обязательства по предоставлению содержания носят личный характер, к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания. Иск о расторжении договора ренты может быть предъявлен лишь самим получателем ренты при жизни. Вместе с тем, на дату смерти получателя ренты Котикова В.М. иск о расторжении договора ренты не был предъявлен, а после смерти Котикова В.М. такая возможность его наследниками использована быть не может. К моменту смерти Котикова В.М. ? доля спорной квартиры на праве собственности ему не принадлежала, не была и не могла быть завещана истцу, в связи с чем нет оснований полагать, что нарушены права истца на наследственное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Котиковой Феррейро Да Кошта Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: