Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей фио, фио, при секретаре Шумайловой В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Колодяжного Г.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Колодяжного Георгия Владимировича в пользу ТСН "Товарищество собственников жилья "Нижняя Первомайская 68/7" задолженность в сумме сумма, пени в сумме сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Товарищество собственников жилья "Нижняя Первомайская 68/7" обратилось в суд первой инстанции с иском к ответчику о взыскании задолженности и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2018 года по 31.08.2020 года в размере сумма, пени в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, этаж N подвал. 21.07.2017 г. Между истцом и ответчиком был заключен договор N 5-18/1 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, образовалась задолженность в размере сумма До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал уточненные требования.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не предоставляет услуги ненадлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Колодяжный Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Неявившееся лица доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 249, 309, 290, 333 ГК РФ, ст.ст.36, 39, 155 ЖК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ и установлены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, этаж N Подвал.

21.07.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 5-18/1 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым истец обеспечивает предоставление, а ответчик - использование и оплату коммунальных услуг и расходов долевого участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме (эксплуатационные расходы) в размере, пропорциональном занимаемой площади объекта.

В соответствии с пп. 2.2.1 договора ответчик обязался оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в порядке и на условиях, определенных действующими законодательными и нормативными актами, в сроки, оговоренные сторонами.

Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В нарушение условий договора, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2018 года по 31.08.2020 года в размере сумма

Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку расчет составлен верно, ответчиком оспорен не был. При этом ответчиком в суд первой инстанции не были представлены доказательства погашения вышеуказанной задолженности. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем задолженность в размере сумма подлежала взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 14 ст.155 ЖК РФ размер пени по состоянию на 31.08.2020 г. составил сумма Требования о взыскании пени суд первой инстанции также признал обоснованными, учитывая, что ответчиком допущена просрочка внесения оплаты. Однако, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и взыскал с ответчика сумма

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика судом взыскана госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в размере сумма

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлен неверный расчет, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком вопреки данному доводу так как доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств, так и опровергающих расчет задолженности перед истцом ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию представлено не было. Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд первой инстанции, обоснованно нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части задолженности верным, поскольку данный расчет не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в период с мая 2018 года по август 2020 года истцом ненадлежащим образом оказывались услуги, поскольку доказательств опровергающих надлежащее оказание услуг истцом со стороны ответчика не представлены. Ссылки на заливы помещения таковыми явиться не могут, поскольку не свидетельствуют о том, что они произошли вследствие ненадлежащего оказания услуг истцом.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: