Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-33454/2021

Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.

Дело N 33-33454/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В, при помощнике судьи Мхиссин С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-787/2019

по частной жалобе Астаховой Е.Г.

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 г, которым постановлено:

заявление представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Микрюковой Н.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-787/19 - удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-787/19 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Астаховой Е.Г. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда адрес от 27 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Астаховой Е.Г, с Астаховой Е.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего - сумма

Решение суда вступило в законную силу 22 января 2020 г.

31 марта 2020 г. был изготовлен исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда.

28 января 2021 г. представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата данного исполнительного листа, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист утрачен.

Судом постановлено определение, с которым не согласилась ответчик Астахова Е.Г, которая подала на него частную жалобу, ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа.

Определением от 18 августа 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика по доверенности Резников О.А. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал, считает определение суда незаконным и необоснованным, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по доверенности Салунина А.С. в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО СК "Росгосстрах" о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено в отсутствие ответчика Астаховой Е.Г, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение суда по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Разрешая заявление, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2019 г. Кузьминским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2- 787/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Астаховой Е.Г. о возмещении ущерба в результате ДТП, которым с Астаховой Е.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

22 января 2020 г. указанное решение вступило в законную силу.

31 марта 2020 г. на основании указанного выше решения выписан исполнительный лист (л.д. 305-306).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 28 апреля 2020 г. в адрес Астаховой Е.Г. (адрес), согласно которого, судом в ее адрес направляется исполнительный лист по гражданскому делу (л.д. 307).

Из ответа ОСП по адрес ГУФССП по адрес следует, что исполнительный документ в отношении должника Астаховой Е.Г. по делу N 2-787/19 зарегистрированным не значится, на исполнении не находится (л.д. 318).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" при обращении в суд с иском просил суд исполнительный лист направить в адрес взыскателя (л.д. 9), указанный лист судом в адрес заявителя не направлялся, был утерян, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо в адрес ответчика, однако по не принадлежащему ей адресу, доказательств отправки исполнительного листа материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт утраты исполнительного листа в отношении Астаховой Е.Г, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению, ПАО СК "Росгосстрах" подлежит выдаче дубликат исполнительного листа.

При этом суд учитывает, что срок предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен.

Возражения Астаховой Е.Г. о том, что в деле отсутствует заявление взыскателя на выдачу исполнительного листа, право взыскателя на получение исполнительного листа не было нарушено, заявитель не доказал факт утраты исполнительного листа, коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а именно исковым заявлением, в котором содержится просьба ПАО СК "Росгосстрах" о направлении в его адрес исполнительного листа. Несмотря на указанную просьбу, суд не направил взыскателю исполнительный лист, указанный лист в службу судебных приставов не поступал. Указанные обстоятельства подтверждают факт утраты исполнительного листа.

Таким образом, поскольку утрата исполнительного документа является препятствием для принудительного исполнения судебного решения, суд полагает, что имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 17 июня 2021 г. отменить.

Рассмотреть заявление по существу.

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-787/19 - удовлетворить.

Выдать ПАО СК "Росгосстрах" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N N 2-787/19 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Астаховой Е.Г. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому Кузьминским районным судом адрес 27 августа 2019 г. вынесено решение.

Председательствующий: Воронина И.В.