Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1508/2021 по апелляционным жалобам представителей Вотчинниковой Л.Д. по доверенности Кутузовой М.М. и Веприкова М.Э. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "Этажи Москва" к Вотчинниковой Л.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить; в зыскать с Вотчинниковой Л.Д. в пользу ООО "Этажи Москва" денежные средства в размере 210000 рублей, неустойку в размере 79590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6096 рублей, УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Этажи Москва" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Вотчинниковой Л.Д. о взыскании вознаграждения по агентскому договору, неустойки, судебных расходов, ссылался на то, что 11 июня 2019 г. между Вотчинниковой Л.Д. и ООО "Этажи Москва ЮЗАО" был заключен агентский договор N ***, в соответствии с п. 1.1 которого принципал поручает агенту действовать от имени и за счет принципала с целью продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***. Согласно п. 1.3 договора принципал обязуется выплатить вознаграждение агенту в размере 210000 руб. ООО "Этажи Москва" свои обязательства по договору исполнил, однако, ответчик вознаграждение не оплатила. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 210000 руб, неустойку в размере 79590 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6096 руб.

Представитель ООО "Этажи Москва" по доверенности Ишина В.Д. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Вотчинникова Л.Д. в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представители Вотчинниковой Л.Д. по доверенности Кутузова М.М. и Веприков М.Э. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель Вотчиннковой Л.Д. по доверенности Веприков М.Э. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель ООО "Этажи Москвы" по доверенности Морозенко Ю.А. на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционных жалоб возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Вотчинникова Л.Д. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие в разбирательстве своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Вотчиннковой Л.Д. по доверенности Веприкова М.Э, представителя ООО "Этажи Москвы" по доверенности Морозенко Ю.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, считает, что решения суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2019 г. между Вотчинниковой Л.Д. (принципал) и ООО "Этажи Москва ЮЗАО" (агент) был заключен агентский договор N ***, в соответствии с п. 1.1 которого принципал поручает агенту действовать от имени и за счет принципала с целью продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***.

Согласно п. 1.3 договора принципал обязуется выплатить вознаграждение агенту в размере и на условиях, указанных в разделе настоящего договора.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что вознаграждение агента выплачивается день сдачи документов на регистрацию перехода права собственности объект к покупателю с одновременным подписанием сторонами акта приема-передачи выполненных услуг.

В соответствии с п. 3.3 договора размер агентского вознаграждения зависит от стоимости объекта и уточняется в дополнительном соглашении к договору, которое обязательно к подписанию сторонами в день заключения между принципалом и покупателем соглашения авансе/задатке/предварительного договора.

Судом установлено, что 11 июня 2019 г. между ООО "Этажи Москва ЮЗАО" и Вотчинниковой Л.Д. было заключено дополнительное соглашение о том, что принципал оплачивает агенту вознаграждение за оказание услуг в соответствии с агентским договором на продажу N *** от 11 июня 2019 г, в размере 210000 руб. Указанная сумма оплачивается принципалом агенту за оказание услуг по продаже следующего объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью 12000000 руб.

Согласно п. 4.2 этого договора при отказе принципала от исполнения условий настоящего договора фактом выполненных агентом работ стороны будут считать подписанный покупателем акт осмотра (Приложение N 1), после подписания которого покупатель или иное лицо, состоящее с таким покупателем в родственных отношениях, в течение действия настоящего договора или в течение 6 месяцев с момента расторжения/окончания срока действия настоящего договора приобрел указанный в п. 1.1. настоящего договора объект.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что посредством его услуг был найден покупатель - ***, что подтверждается актом осмотра, в котором сделана запись о том, что *** произвела осмотр объекта недвижимости, однако, принципал вознаграждение не выплатил.

Согласно выписке из ЕГРН от 02 сентября 2019 г. N *** была произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости на имя *** N *** от 22 августа 2019 г.

17 сентября 2919 г. истец направил в адрес Вотчинниковой Л.Д. претензию с требованием выплатить вознаграждение и неустойку, но она была оставлена без ответа.

Возражая против заявленных требований, Вотчинникова Л.Д. указывала, что истцом услуги оказаны не были, она самостоятельно разместила объявления о продаже квартиры, через одно из которых ее нашла покупатель ***

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции в установленном законом порядке в качестве свидетелей были допрошены риелтор продавца ***, покупатель *** и риелтор покупателя ***.

Согласно пояснениям риелтора ***, бывшего сотрудника ООО "Этажи Москва", он сделал фотографии квартиры, они созванивались и договаривались об осмотрах, клиенты приходили на осмотр самостоятельно, Вотчинникова Л.Д. не высказывала претензий, фактически от агентского договора не отказывалась, однако, отказалась продавать квартиру и вернула задаток покупателю.

Согласно пояснениям покупателя ***, они самостоятельно нашли объявление о продаже, на телефонный звонок им ответили сотрудники агентства недвижимости, впоследствии из агентства с ними никто не связывался, когда они пришли в назначенную дату, им пришлось долго ждать, соглашение о задатке было подготовлено ООО "Этажи Москва", но в него вносились многочисленные изменения.

Как пояснила риелтор покупателя ***, в агентстве они были один раз, чтобы подписать договор, им пришлось ждать час-два, при подписании договора и подаче документов *** не присутствовал.

Показания свидетелей суд первой инстанции отверг, указав, что они опровергаются материалами дела.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой пришел к выводу о надлежащем исполнении агентом обязательств перед принципалом, при этом, исходил из того, что был осуществлен переход права собственности к покупателю, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании вознаграждения в размере 210000 руб, а также неустойки на основании п. 4.8 договора в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 22 августа 2019 г. по 03 сентября 2020 г. в сумме 79590 руб. и госпошлины в сумме 6096 руб.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно п.п. 2.1.1-2.1.16 агентского договора от 11 июня 2019 г. в случае продажи объекта без одновременной покупки агент обязался обеспечить рекламу объектов с использованием различных рекламных каналов и рекламных площадок в сети интернет, а также по всей сети Федеральной риэлтерской компании "Этажи", организовать показы объекта покупателям, организовать сбор комплекта документов, необходимых для совершения сделки, в случае необходимости принять от имени принципала на основании поручения аванс от покупателей в счет стоимости объекта, организовать услуги по регистрации переход права собственности; согласно п.п. 2.2.1-2.2.4 при продаже принципалом объекта с одновременно покупкой объекта недвижимости - также организовать проверку покупаемого объекта на юридическую чистоту, подготовить комплект документов, необходимых для совершения сделки, оказать услуги по сопровождению регистрации перехода права собственности к принципалу.

На основании п. 3.1 договора вознаграждение агента выплачивает принципалом в день сдачи документов на регистрацию перехода права собственности на объект покупателю с одновременным подписанием сторонами акта приема-передачи выполненных услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором, к отчету агента должны быть приложены доказательства необходимых расходов, произведенных агентом во исполнении договора.

Вместе с тем, ни акт приема-передачи услуг, ни иные доказательства исполнения агентом принятых на себя обязательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истцом представлены не были.

Сам по себе переход права собственности к *** не свидетельствует об исполнении агентом обязательств, соответственно, о возникновении у Вотчинниковой Л.Д. встречного обязательства по оплате.

Как усматривается из содержания копии акта осмотра, на которую ссылался истец как на факт исполнения обязательств, *** осматривала помещение 05 июня 2019 г. и 09 июня 2019 г, то есть до заключения агентского договора с ответчиком.

Какие-либо доказательства размещения рекламы где-либо в материалах отсутствуют и истцом не представлены.

Кроме того, из показаний свидетелей также усматривается, что услуги оказывались не надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Этажи Москвы" к Вотчинниковой Л.Д. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: