Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Хохловой О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Д.А.У. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2020, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Д.А.У. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Д.А.У. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2019 г..произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Лада Х Рей", г..р.з. *** принадлежащего Дерновому В.В, в результате виновный действий водителя С.Г.Г, управлявшего автомобилем "ПАЗ 32054", г..р.з. ***, принадлежащего ООО "Лидерком", чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в АО "Согаз" по полису ККК N ***. Риск гражданской ответственности Д.В.В. на момент происшествия был застрахован в АО "Тинькофф Страхование" ХХХ N***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.Г.Г, управляющим автомобилем "ПАЗ 32054", г..р.з. ***, который не обеспечил постоянный контроль за движением, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Д.В.В. Потерпевший Д.В.В. уступил, а истец Д.А.У. принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Д.В.В. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2019 г..Истец 19.11.2019 г..обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "Тинькофф Страхование", которое отказало в выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Арон". Согласно заключению N 2106-130120, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Х Рей", г..р.з. *** с учетом износа составила сумму в размере 129 200 руб, утрата товарной стоимости составила сумму в размере 9 625 руб. Стоимость проведения экспертизы составила сумму в размере 5 000 руб. В ответ на претензию истца страховая компания выплату ущерба не произвела.

Решением финансового уполномоченного от 03.07.2020 г..по делу N ***требования Д.А.У. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Д.А.У. взыскано страховое возмещение в размере 106 500 руб, в остальной части требований отказано. Выплата страхового возмещения в размере 106 500 руб. рассчитана на основании экспертного заключения ООО "Авто-АЗМ" от 09.06.2020 г..N ***, составленному по инициативе финансового уполномоченного. По мнению истца, в выплату страхового возмещения необоснованно не включена утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 7 200 руб, в связи с чем сумма страхового возмещения должна составлять 113 700 руб. (105 600 руб. + 7 200 руб.). На основании изложенного, истец с учетом поданных уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113 700 руб, расходы по проведению оценки в сумме 5 000 руб, неустойку с 10.12.2019 г..по день фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере 893, 90 руб, почтовые расходы по отправлению иска в размере 800, 81 руб, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 22 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 093, 06 руб.

Истец Д.А.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание АО "Тинькофф Страхование" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ. В последующем представлено платежное поручение об уплате неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей и третье лицо Сангинов Г.Г, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.А.У, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, 05.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Лада Х Рей", г.р.з. ***, принадлежащего Д.В.В, в результате виновный действий водителя С.Г.Г, управлявшего автомобилем "ПАЗ 32054", г.р.з. ***, принадлежащего ООО "Лидерком", чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Согаз" по полису ККК N ***.

Риск гражданской ответственности Д.В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по полису ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование" ХХХ N ***

На основании договора цессии уступки требования от 12.11.2019 г, Д.В.В. уступил, а истец Д.А.У. принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Д.В.В. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2019 г.

19.11.2019 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "Тинькофф Страхование", которое отказало в выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Арон". Согласно заключению N 2106-130120, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Х Рей", г.р.з. *** с учетом износа составила сумму в размере 129 200 руб, утрата товарной стоимости составила сумму в размере 9 625 руб. Стоимость проведения экспертизы, которая оплачена истцом, составила сумму в размере 5 000 руб.

В ответ на претензию истца страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Решением финансового уполномоченного от 03.07.2020 г. по делу N ***требования Д.А.У. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Д.А.У. взыскано страховое возмещение в размере 106 500 руб, в остальной части требований отказано.

Выплата страхового возмещения в размере 106 500 руб. рассчитана на основании экспертного заключения ООО "Авто-АЗМ" от 09.06.2020 г. N ***, составленного по инициативе финансового уполномоченного. Кроме того, указанным заключением определена величина утраты товарной стоимости, которая составляет сумму в размере 7 200 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и было исполнено АО "Тинькофф Страхование", денежные средства перечислены истцу 15.12.2020 г. в размере 106 500 руб.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств надлежащим образом, ответчик АО "Тинькофф Страхование" выплатил истцу неустойку в размере 394 050 руб, что подтверждается платежным поручением N*** от 15.12.2020 г.

По мнению истца, в выплату страхового возмещения необоснованно не включена утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 7 200 руб, в связи с чем просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 113 700 руб. (105 600 руб. + 7 200 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 929, 957 ГК РФ, Закона об ОСАГО, исходил из того, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в установленные законом сроки, в связи с чем не имеется оснований для взыскания суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и судебных расходов.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, которые основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, неправильном их толковании, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

Отказывая во взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, суд свои выводы не мотивировал, указывая на свое согласие с решением финансового уполномоченного об отказе истцу в данных требованиях.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Финансовый уполномоченный, установив действительную стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 7 200 руб. путем проведения экспертизы в ООО "Авто-АЗМ", указанную сумму не взыскал, что послужило основанием для обращения истца в суд. В добровольном порядке указанное требование истца, изложенное им в досудебной претензии, не исполнено.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от возмещения величины утраты товарной стоимости по настоящему страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 7 200 руб, определенном заключением ООО "Авто-АЗМ". Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 106 500 руб, поскольку ответчиком указанная сумма выплачена 15.12.2020 г, то есть до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Между тем, судом не принято во внимание, что АО "Тинькофф Страхование" надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, которое выплачено страховой компанией только после обращения истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, чем нарушены права истца, гарантированные ему положениями Закона об ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм, страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, право на взыскание неустойки возникает с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

На основании ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы в АО "Тинькофф Страхование" 21.11.2019 г, то страховая компания должна была исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения не позднее 11.12.2019 г, то есть неустойка подлежала исчислению с 12.12.2019 г.

Однако, ответчиком АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение без учета величины утраты товарной стоимости выплачено истцу только 15.12.2020 г. на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, то есть с нарушением установленного законом срока и не в полном объеме.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет за период с 12.12.2019 г. по 18.08.2021 г. (истцом заявлены требования об уплате неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору) сумму в размере 438 402 руб. (420 690 руб. = (113 700 руб.х370дн.х1%) + 17 712 руб. = (7200 руб.х246х1%)). Однако, неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, оплату в пользу истца 15.12.2020 г. неустойки в размере 394 050 руб. (л.д. 127, 130), в связи с чем, с учетом, в том числе, положений ст. 333 ГК РФ, не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.12.2019 г. по 18.08.2021 г.

Исходя из того, что сумма страхового возмещения в размере 7 200 руб. не выплачена истцу до настоящего времени, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию неустойку на сумму в размере 7 200 руб. с 19.08.2021 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства включительно, но не более 5 950 руб, поскольку ранее ответчиком выплачена неустойка по данному виду ущерба в размере 394 050 руб.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 10 ст. 20 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положениям о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным решением Совета службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. (протокол N4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

При проверке обращения Д.А.У. финансовым управляющим назначена экспертиза в ООО "Авто-АЗМ", на основании заключения которой принято решение о взыскании страхового возмещения.

Поскольку расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, представленная истцом экспертиза не принята во внимание финансовым уполномоченным при принятии решения и истец имел возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, судебная коллегия не может признать указанные издержки судебными, в связи с чем расходы по оплате экспертных услуг возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При данных обстоятельствах подлежат распределению судебные расходы и издержки истца, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из того, что требования истца удовлетворены на 6% от заявленных (удовлетворены требования в размере 7 200 руб. от суммы заявленных требований 113 700 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 101, 69 руб, плата за обращение к финансовому уполномоченному в размере 900 руб, расходы на юридические услуги в общем размере 1 320 руб, расходы по государственной пошлине с учетом уплаты пошлины в суд апелляционной инстанции в общем размере 434, 59 руб.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Д.А.У. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Д.А.У. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Д.А.У. величину утраты товарной стоимости в размере 7 200 руб, почтовые расходы в общем размере 101, 69 руб, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 900 руб, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 1 320 руб, расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 434, 59 руб.

Взыскивать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Д.А.У. неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента на сумму в размере 7 200 руб. с 19.08.2021 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства включительно, но не более суммы в размере 5 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: