Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-33483/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Цыганова С.В. по доверенности Чугурян Т.С. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-1946/2021 по иску Цыганова Сергея Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты направить для рассмотрения в Арбитражный суд г.Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Цыганов С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки за период с 27.02.2021г. по день исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 09.09.2020г. ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. С размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения истец не согласен. Истец обращался к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение по обращению истца было прекращено, поскольку истец не является потребителем услуг.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку деятельность ответчика связана с предпринимательской, транспортное средство используется для перевозки грузов.

Представитель истца в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

В соответствии с п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что как следует из представленных документов, а также установлено решением финансового уполномоченного от 09.02.2021г, истец зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, с разрешенным основным видом деятельности связанным с перевозками; транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. В937СН799, является грузовым фургоном, что свидетельствует о том, что грузовое транспортное средство используется истцом не как физическим лицом, а как индивидуальным предпринимателем; статус индивидуального предпринимателя имелся у истца как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент обращения в суд с настоящим иском; данных о том, что транспортное средство используется истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью по перевозке грузов не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

Доводы частной жалобы о том, что истец владеет транспортным средством как физическое лицо, страховал транспортное средство как используемое в личных целях, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку не свидетельствуют об использовании истцом в личных целях транспортного средства - грузового фургона, предназначенного по своим техническим характеристикам для перевозки грузов, с учетом наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности которого связан с перевозкой грузов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 07 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Цыганова С.В. по доверенности Чугурян Т.С. - без удовлетворения.

Судья: