Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева Олега Георгиевича на решение Мещанского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорьева Олега Георгиевича к ФССП России о возмещении материального ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьев О.Г. обратился в суд с иском к ответчику ФССП России, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Царицынский УФССП России по адрес в ходе исполнительного производства N35728/15/77023-ИП, взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец Григорьев О.Г. указал, что решением Нагатинского районного суда адрес с фио в его пользу взыскано сумма, после чего судебным приставом-исполнителем ОСП Царицынский УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство, которое 11 ноября 2016 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве, в связи с признанием должника банкротом. Судебными актами Арбитражных судов различных инстанций Григорьеву О.Г. отказано в восстановлении пропущенного срока для вступления в качестве кредитора. 17 августа 2018 года Григорьеву О.Г. поступило письмо из Царицынского ОСП УФССП России, из которого следовало, что исполнительное производство утрачено. Общая стоимость прав требования, которые были оценены в ходе производства дела о банкротстве, составила сумма, что превышает размер права требования фио к фио Истец полагает, что должностными лицами ОСП Царицынский УФССП России по адрес не было предпринято никаких действий по установлению указанного имущества, установленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Каких-либо документальных сведений об этом не имеется, в учетных карточках на автомобили отсутствует информация о применении к ним мер принудительного исполнения. Таким образом, истец считает, что судебные приставы-исполнители допустили бездействие, выразившееся в несовершении исполнительных действий, что повлекло невозможность исполнения требований фио в предусмотренный законом срок, следовательно, лишило истца возможности получить соответствующее возмещение.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Григорьев О.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по ордеру и доверенности адвоката Сильченко Р.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по адрес по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда адрес с фио в пользу фио взыскано сумма Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Царицынский УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N 35728/15/77023-ИП от 11.09.2015.

11 ноября 2016 года исполнительное производство прекращено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве, в связи с признанием должника банкротом.

Решением Арбитражного суда адрес от 18.05.2016 по делу N А40-43851/16-101-25Ф должник фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Конкурсная масса сформирована на сумму сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, постановлением Арбитражного суда адрес от 24.10.2017, в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного срока предъявления требования к должнику отказано. При этом требование кредитора фио признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов фио

Определением Верховного суда РФ от 02.07.2018 отменены вышеуказанные судебные акты. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от 21.01.2019 г. отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре определения суда от 21.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С целью анализа финансового положения должника в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим была проведена опись имущества.

В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы было установлено следующее: у должника имелось право требования к фио по договорам займа на общую сумму в размере сумма на стадии исполнения судебного акта в виде исполнительных производств N 5919/10/36/50, 5921/10/36/50, 5922/10/36/50, возбужденных в Рузском РОСП УФССП России по адрес. В ходе совершения исполнительных действий размер указанного права требования был уменьшен на сумму сумма в связи с удержанием из пенсионных отчислений фио Решением от 15.08.2016 г. право требования к фио было оценено в размере сумма

25 декабря 2016 года проведены электронные торги по реализации имущества должника. Решением финансового управляющего от 26.12.2016 N 8 торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 09.02.2017 были проведены повторные торги, которые также были признаны несостоявшимися. Открытые торги посредством публичного предложения 20.04.2017 также не состоялись. Ввиду невозможности реализации имущества в ходе проведенных публичных торгов на электронной площадке (отсутствие покупателей), а также отсутствия предложений со стороны конкурсных кредиторов о принятии не реализованного на торгах имущества в счет погашения своих требований, руководствуясь ст. 213.26 ФЗ от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), финансовым управляющим принято решение от 26.05.2017 N 13 о передаче данного права требования должнику и на основании акта приема-передачи передал его. Таким образом, имущество в виде права требования к фио на сумму сумма выбыло из конкурсной массы.

Также у должника имелось право требования к фио по денежному долгу в размере сумма, подтвержденной оригиналом расписки в получении денежных средств от 05.10.2011 и право требования к ООО "Триумф" в размере сумма Решением от 14.11.2016 N 6 финансового управляющего указанное имущество было оценено: право требования к фио в размере сумма, право требования к ООО "Триумф" в размере сумма Ввиду невозможности реализации имущества в ходе проведенных публичных торгов, финансовый управляющий принял решение от 12.09.2017 N 15 о передаче указанного права требования и права получения денежных средств должнику. Таким образом, имущество в виде права требования к фио по денежному долгу в размере сумма и право требования к ООО "Триумф" в размере сумма выбыло из конкурсной массы.

Согласно данным учета ГИБДД за должником были зарегистрированы 4 транспортных средства: Порше Кайен 2004 г.в, Порше Кайен 2008 г.в, Порше 911 2008 г.в, марка автомобиля 2007 г.в, которые фактически не были переданы финансовому управляющему. Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд адрес с ходатайством об истребовании у должника транспортных средств для включения их в конкурсную массу Определением Арбитражного суда адрес от 26.08.2016 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего было отказано. При этом суд указал на то, что согласно имеющимся в деле документам, представленными должником все вышеперечисленные транспортные средства находятся в пользовании 3-х лиц, на основании ранее выданных должником доверенностей на управление транспортными средствами. Местонахождение транспортных средств должнику неизвестно. В связи с тем, что транспортные средства находились не у должника, а у 3-х лиц, соответственно, истребование данных транспортных средств не обоснованно.

Финансовым управляющим поданы исковые заявления в Останкинский районный суд адрес и Гагаринский районный суд адрес об истребовании транспортных средств. Решением Останкинского районного суда адрес от l3.03.2017 исковое заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд истребовал у третьего лица (фио) двух автомобилей: Порше Кайен 2004 г.в, Порше Кайен 2008 г.в... полученный исполнительный документ был предъявлен в Останкинский ОСП ГУФССП России по адрес. Возбужденное исполнительное производство N 42764/17/77010-ИП окончено 06.12.5017 по основаниям ч. 2 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 17.01.2018 отказано в удовлетворении требований финансового управляющего об истребовании у третьего лица (фио) транспортных средств: Порше 911 2008 г.в, марка автомобиля гв. Таким образом, в ходе проведенных финансовым управляющим мероприятий по розыску и изъятию в конкурсную массу 4-х транспортных средств было установлено, что три из четырех транспортных средств должника были незаконным образом сняты с учета и переоформлены на других лиц, вывезены за пределы РФ.

Исходя из представленного отчета финансового управляющего, по состоянию на 22.01.2018 в конкурсной массе должника имущество отсутствовало.

Определением Арбитражного суда адрес от 18.05.2018 завершена процедура реализации имущества. Должник фио освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца вреда, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В настоящем же случае истцом не представлено относимых и допустимых доказательств понесенных им расходов в виде оплаты туристического продукта и того, что данные расходы понесены именно им.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Не является обязанностью государства в лице службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Необходимо учитывать, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п. Соответственно, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

Истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Таким образом, в действиях ответчика не установлено нарушений прав истца, равно как и имущественного ущерба, о котором заявляет истец.

Заявленный к взысканию в рамках предъявленного иска размер вреда соразмерен сумме долга, причитающегося истцу с должника.

Однако, в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Олега Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: