Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

судей Сурниной М.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчика Филиппова Андрея Сергеевича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Андрея Сергеевича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 31 июля 2015 г. N 639/3529-0000084 по состоянию на 28 мая 2020 г. в сумме 1 333 122, 79 рублей, которая состоит из:

- 995 943, 63 рублей - кредит; - 328 428, 23 рублей - плановые проценты; - 8 750, 93 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 865, 61 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк "ВТБ" (ПАО) обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к ответчику Филиппову Андрею Сергеевичу, мотивируя свои требования тем, что 31 июля 2015 года между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком был заключен кредитный договор N 639/3529-0000084 о предоставлении Филиппову Андрею Сергеевичу денежных средств в размере 1 250 000, 00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 01 августа 2022 года. В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19, 90% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и уплаты процентов по нему. Истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору 639/3529-0000084 по состоянию на 28 мая 2020 г. задолженность в сумме 1 333 122, 79 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 14 865, 61 рублей.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка "ВТБ" (ПАО) от 14.03.2016г, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016г. N 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку "ВТБ" (ПАО). С 10.05.2016 года Банк "ВТБ" (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель истца Банка "ВТБ" (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик в судебное заседание явился, не отрицал наличия задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Филиппов А.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31 июля 2015 года между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком был заключен кредитный договор N 639/3529-0000084 о предоставлении Филиппову Андрею Сергеевичу денежных средств в размере 1 250 000, 00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 639/3529-0000084, заявлением - анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 01 августа 2022 г. В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19, 90% годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

АКБ "Банк Москвы" исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по его возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на 28 мая 2020 г. перед Банком "ВТБ" (ПАО) составляет 1 333 122, 79 рублей, а именно:

- 995 943, 63 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- 328 428, 23 рублей - сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности; - 8 750, 93 рублей - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка "ВТБ" (ПАО) от 14.03.2016 г, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016 г. N 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку "ВТБ" (ПАО). С 10.05.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ответчик Филиппов А.С, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, назначенного на 28 августа 2020 года, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд первой инстанции не обращался, при этом, учитывая направление истцом в адрес ответчика копии иска с приложенными к нему документами, имел возможность ознакомиться с материалами дела и направить в адрес суда первой инстанции свои возражения на исковое заявление, в связи с чем ссылка ответчика на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

В своей апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик Филиппов А.С. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако, ответчик Филиппов А.С. ходатайств о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, а апелляционная инстанция не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочное указание в тексте решения номера кредитного договора, на правильность выводов суда не влияет, данная описка может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: