Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Сурниной М.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Бывальцевой Елены Александровны, ООО "ТМ - Система" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, которым постановлено: иск АО "АЛЬФА - БАНК" к ООО "ТМ - СИСТЕМА", Бывальцевой Елене Александровне по договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ТМ - СИСТЕМА", Бывальцевой Елены Александровны в пользу АО "АЛЬФА - БАНК" задолженность по дополнительному соглашению N 01EF7V в размере 664 996, 56 рубля, из них: 464 979, 47 рублей - задолженность по основному долгу, 200 000, 00 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 17, 09 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11 558, 97 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в Мещанский районный суд города Москвы с вышеуказанным иском, указывая на то, что между АО "АЛЬФА - БАНК" и ООО "ТМ - СИСТЕМА" было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно - кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА -БАНК". Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Бывальцевой Елены Александровны. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают.

При изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме 835 896, 98 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 558, 97 рублей.

Представитель истца АО "АЛЬФА - БАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ООО "ТМ - СИСТЕМА", Бывальцева Елена Александровна в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки за несвоевременное погашение основного долга просят ответчики ООО "ТМ - СИСТЕМА", фио по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.01.2019 года между АО "АЛЬФА - БАНК" и ООО "ТМ - СИСТЕМА" было заключено дополнительное соглашение N 01EF7V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно - кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА - БАНК" от 25.09.2017 года.

Согласно данному дополнительному соглашению, истец предоставил ООО "ТМ - СИСТЕМА" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме 360 000, 00 рублей под 16, 5 % годовых.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 Дополнительного соглашения (включительно), до 15.01.2022 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно п. 5.6 Дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Бывальцевой Елены Александровны, с которой 15.01.2019 г. был заключен договор поручительства N 01EF7VР001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 14 Дополнительного соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет на 09.04.2020 года 835 896, 98 рублей, из которых: 464 979, 47 рублей - задолженность по основному долгу, 370 900, 42 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 17, 09 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 363, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними в нарушение ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. При этом, определяя размер подлещей взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил её сумму до 200 000 рублей. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с размером неустойки являются несостоятельными и не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, значительно снижена сумма неустойки до 200 000 руб. за несвоевременную уплату основного долга, в то время как размер задолженности по основному долгу составляет - 464 979, 47 рублей. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиями нарушения обязательств, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бывальцевой Е.А, ООО "ТМ - Система" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: