Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33542/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N ЧЖ-200/2021 (М-2565/2021) по частной жалобе Магомедова Д.М. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г., которым постановлено:

отказать в принятии заявления Магомедова Д.М. к Министерству финансов Российской Федерации о признании потерпевшим, УСТАНОВИЛ

Магомедов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил признать его потерпевшим от действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, нарушивших его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Европейской конвенцией защите прав человека и основных свобод, Международным пактом о гражданских и политических правах, Всеобщей декларацией прав человека, и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование заявленных требований указывал на то, что при рассмотрении уголовного дела его не доставили из СИЗО, ему как подсудимому не было предоставлено последнее слово, а также право на участие в прениях, ему не был оглашен приговор, уголовные дела в отношении соучастников по разным эпизодам рассматривались отдельно, он не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в том числе, с кассационными жалобами, позициями участников разбирательства, он заявлял ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей или о рассмотрении его судебной коллегией, в чем судья ему отказал, суды первой и вышестоящих инстанций не обеспечили ему возможность защищаться, не учли наличие у него иждивенцев.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Мамомедов Д.М. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как усматривается из содержания искового заявления, Магомедов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением об установлении фактов нарушений, взыскании компенсации за нарушение прав, ссылаясь на неправомерные действия суда первой и последующих инстанций при рассмотрении уголовного дела, т.е. вред ему причинен при осуществлении правосудия.

Между тем, согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Учитывая требования закона и обстоятельства, на которых Магомедов Д.М. основывал заявленные им требования, судья, о тказывая в принятии искового заявления, обосновано исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, изначально необходимо установить наличие виновных действий судьи по вынесению заведомо неправосудного акта, что разрешается в рамках иного судебного порядка, при этом истец какого-либо судебного акта, подтверждающего вину судьи, выносившего постановление, не представил.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судья неверно истолковал заявленные Магомедовым Д.М. требования, что он основывал их неисполнением работниками прокуратуры обязанностей осуществлять надзор за соблюдением закона при осуществлении уголовного разбирательства, не могут повлечь отмену определения, поскольку, в исковом заявлении Магомедов Д.М. ссылается на допущенные судом, по его мнению, процессуальные нарушения. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что фактически Магомедов Д.М. не согласен с вступившим в законную силу приговором Верховного суда Республики Дагестан от 15 июля 1997 года, однако, районный суд в рамках гражданского судопроизводства не вправе осуществлять проверку законности вступившего в законную силу приговора и давать оценку действиям суда, независимо от того, какой орган, по мнению истца, нарушил его права.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Магомедова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: