Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33547/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1226/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчиков Губаря В.Д., Губарь Е.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции по г. Москве в адрес к Губарь Елене Петровне, Губарь Виталию Дмитриевичу и Губарь Евгению Витальевичу об обязании обеспечить доступ в жилое помещение - удовлетворить.

Обязать Губарь Елену Петровну, Губарь Виталия Дмитриевича и Губарь Евгения Витальевича предоставить доступ в помещение квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, представителям Государственной жилищной инспекции адрес для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства и перепланировки жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная жилищная инспекция г. Москвы (далее - адрес Москвы) в адрес обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Губарь Е.П, Губарю В.Д. и Губарю Е.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение по адресу: адрес представителям адрес Москвы для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства и перепланировки жилых помещений, установленных законодательством РФ и г. Москвы.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ГЖИ г. Москвы было получено сообщение о самовольной перепланировке квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственниками которой являются ответчики. В целях проверки сообщения в адрес ответчиков были направлены письма о необходимости предоставления доступа в помещения представителям Мосжилинспекции. Однако доступ в жилое помещение предоставлен не был, обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещения квартиру ответчиками не представлено, таким образом ответчики препятствуют законному праву Мосжилинспекции на проведение обследования жилых помещений.

Представитель истца ГЖИ г. Москвы в адрес по доверенности Михеенко Д.А. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.

Ответчик Губарь Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Губарь Е.П. и Губарь В.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, однако обязали явкой в суд своего представителя по доверенности Коненкова А.У, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Губаря В.Д, Губарь Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы, ответчики Губарь В.Д, Губарь Е.В, Губарь Е.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, ответчики не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что через официальный сервер Правительства г. Москвы в адрес адрес Москвы поступило обращение Мергановой А.А. по вопросу законности пристроек и использования мест общего пользования жилого дома по адресу: адрес, а также о законности переустройства и перепланировки квартиры N 4 в названном жилом доме, собственниками которой являются ответчики Губарь Е.П, Губарь В.Д. и Губарь Е.В...

Распоряжением Мосжилинспекции от 01 октября 2020 года, территориальному органу ГЖИ г. Москвы в адрес было поручено провести выездную внеплановую проверку по факту обращения Мергановой А.А. по адресу: адрес.

02 октября 2020 года в адрес ответчиков были направлены письма о необходимости предоставления доступа в помещения представителям Мосжилинспекции, однако доступ в жилое помещение предоставлен не был, что зафиксировано в акте осмотра от 02 октября 2020 года.

Также в доступе в жилое помещение было отказано 30 октября 2020 года и 26 апреля 2021 года, о чем были составлены соответствующие акты.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Положению Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда.

В соответствии с п. 4.3, 4.3.1, 4.3.6 Положения Мосжилинспекция осуществляет региональный государственный надзор за соблюдением органами государственной власти адрес, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к жилищным помещениям, их использованию и содержанию, порядку переустройства и перепланировки жилых помещений.

Руководствуясь указанными нормами права, а также ст. 31, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ГЖИ г. Москвы в адрес об обязании ответчиков обеспечить доступ должностным лицам Мосжилинспекции в жилое помещение, по адресу: адрес подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что Мосжилинспекция в рамках, возложенных на нее полномочий имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством адрес, частности, для проведения проверки на предмет наличия либо отсутствия перепланировки в квартире ответчиков.

Суд первой инстанции признал, что обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещения квартиру ответчиком не представлено, таким образом ответчик препятствует законному праву Мосжилинспекции на проведение обследования жилых помещений.

Не соглашаясь с доводами ответчиков и не принимая во внимание представленное стороной ответчиков экспертной исследование жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд исходил из того, что в рамках заявленного спора, с учетом предмета иска, это исследование не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о предоставлении доступа должностным лицам Мосжилинспекции в жилое помещение по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики добровольно предоставляли доступ 02 марта 2021 года, что писали письма с предложением провести обследование, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Губаря В.Д, Губарь Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: