Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1356/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Красовского В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красовского Виталия Владимировича к Следственному комитету Российской Федерации о возмещении ущерба, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Красовский В.В. обратился в суд с иском к ответчику Следственному комитету РФ о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащее ему автотранспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный номер.., был признан вещественным доказательством по делу и в период с 30 октября 2014 года по 03 сентября 2019 года автомобиль находился на ответственном хранении ООО "Спецавто". В результате длительного хранения автотранспортного средства и нарушения условий хранения автомобилю были причинены повреждения, а истец понёс убытки.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты стоянки автомобиля в размере сумма, эвакуатор в размере сумма, ремонт автомобиля в размере сумма, замена датчика масла в размере сумма, замена резины, диагностика и приобретения моторного масла в размере сумма, всего ущерб на сумму сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца Прищенко В.А. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представителя ответчика СК РФ по доверенности Ивлиев С.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Красовского В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Красовского В.В. по доверенности Прищенко В.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Красовский В.В, представитель ответчика Следственного комитета РФ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30 июля 2014 года следственным отделом по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес возбуждено уголовное дело N 14217121 по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса РФ, по факту похищения Коливановой Е.Г, впоследствии переданное по подследственности в следственный отдел по адрес ГСУ СК России по адрес.

Следственным отделом по адрес ГСУ СК России по адрес 27 ноября 2014 года возбуждено уголовное дело N 132514, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 адрес кодекса в отношении Прищенко Д.В. и Соколова Д.С, по факту вымогательства чужого имущества у Коливановой Е.Г, совершенного в целях получения чужого имущества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Тем же подразделением 27 ноября 2014 года возбуждено уголовное дело N 132515, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 адрес кодекса в отношении Прищенко Д.В. и Соколова Д.С, по факту разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Коливановой Е.Г, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также уголовное дело N 132516, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 адрес кодекса в отношении Соколова Д.С, по факту хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

27 ноября 2014 года уголовные дела NN 14217121, 132514, 132515 и 132516 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 14217121, впоследствии переданное для дальнейшего расследования в УРОВД ГСУ СК РФ по адрес.

Сотрудником Главного управления собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации по поручению следователя по уголовному делу N 14217121, расследуемому на тот момент следственным отделом по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, в автосалоне ООО "БорисХоф" в ходе выемки изъят автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно протоколу выемки от 30 октября 2014 года автомобиль имел повреждения кузова, а именно, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, черного цвета, на момент изъятия на автомобиле установлены следующие повреждения: 1) повреждения в виде потертости переднего бампера снизу с правой стороны; 2) царапина на нижней части правой передней двери переходящая на крыло; 3) вмятина на левой части заднего бампера; 4) царапина на нижней левой части заднего бампера; 5) вмятина лакокрасочного покрытия левой задней двери; 6) вмятина на лакокрасочном покрытии передней левой двери; потертости переднего бампера с левой стороны, в бампер вкручен буксировочный крюк)".

Также на странице 3 протокола выемки от 30 октября 2014 года указано, что при производстве выемки руководитель отдела послепродажного обслуживания ООО "БорисХоф" Солончук А.А. в присутствии всех участвующих лиц указал, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находится в несправном состоянии, и запустить двигатель указанного автомобиля категорически нельзя.

Постановлением от 03 ноября 2015 года вещественными доказательствами по делу был признан также ключ зажигания от автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и документы на автомобиль.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес Синелобовым Д.О. автомобиль признан вещественным доказательством в связи с совершением преступления в отношении Коливановой Е.Г. с его использованием, и постановлением следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес от 30.10.2014 г. сдан на ответственное хранение в ООО "Спецавто" путем помещения на эвакуатор и перемещения на указанную спецстоянку с составлением соответствующего акта сдачи-приемки автомобиля от 30.10.2014 г. N 0023899.

Обвинительным приговором Мытищинского городского суда адрес от 11 марта 2019 года, вступившим в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств по делу и постановлено указанный автомобиль передать собственнику - Красовскому В.В.

Согласно представленной в материалах дела расписке, 03 сентября 2019 года автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ключи и документы переданы истцу, который указал в расписке, что претензий не имеет.

Согласно письму от 04 сентября 2019 года Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес не возражает против оплаты за время нахождения автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак, Н 520 ВО 777 RUS, на стоянке за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом вред, причиненный государственными органами либо должностными лицами этих органов, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, подлежит возмещению при установлении условий наступления ответственности, а именно:

- вины государственного органа или его должностного лица;

- незаконности действий (бездействия) органа или его должностного лица;

- наличии вреда (убытков) и доказанности их размера;

- причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа или его должностного лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в требованиях истца о возмещении убытков, связанных с оплатой стоянки в размере сумма, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках" в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В силу пункта 6 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также перевозку (транспортировку) трупов и их частей относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая данные положение, а также сообщение Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес от 04 сентября 2019 года, суд первой инстанции признал, что оплата стоянки автомобиля производится за счет федерального бюджета, денежные средства в размере сумма, которые по утверждению Красовского В.В. он выплатил ООО "Спецавто", являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с обвиняемых в порядке определенном статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции учел, что из представленной в материалах дела копии кассового чека не усматривается, что денежные средства в размере сумма оплачены истцом именно в пользу ООО "Спецавто".

Отказывая в исковых требованиях истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля со стоянки в размере сумма, суд обоснованно исходил из того, что согласно сведениям, изложенным в протоколе выемки от 30 октября 2014 года, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент выемки находится в несправном состоянии, и запустить двигатель указанного автомобиля было невозможно. Поскольку в период с 30 октября 2014 года по 03 сентября 2019 года автомобиль не эксплуатировался и не ремонтировался, он был передан истцу в том же неисправном состоянии, в котором был изъят, в связи с чем названные убытки истца нельзя отнести к убыткам, возникшим по вине следственных органов.

По аналогичным основаниям суд отказал в требованиях истца о взыскании в его пользу убытков, связанных с ремонтом автомобиля в размере сумма, заменой датчика масла в размере сумма, заменой резины, диагностики и приобретения моторного масла в размере сумма.

Суд первой инстанции правомерно признал, что автомобиль был неисправен и нуждался в ремонте ещё до его выемки, каких-либо объективных доказательств того, что повреждение автомобиля произошло по вине следственных органов, стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству, судом отказано, в требованиях о взыскании судебных расходов в размере сумма также отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии контроля за изъятым автомобилем никакими доказательствами не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в иске и выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Красовского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: