Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Хохловой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Катковой А.В. по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 26.10.2020 по иску Федотовой Е.И. к Катковой А.В. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Катковой Анастасии Владимировны в пользу Федотовой Евгении Игоревны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2020 по 30.04.2020 г. сумма, пени за несвоевременную оплату процентов в размере сумма, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Федотова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Катковой А.В. взыскании денежных, средств, в обоснование иска указав, что 30 апреля 2020 года Перовским районным судом адрес вынесено решение об удовлетворении исковых требований и с ответчика Катковой А.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, суда, ежемесячные проценты размере сумма, пени в размере сумма, государственная пошлина и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, также судом вынесено решение о расторжении договора займа от 28 марта 2019 года.

Согласно п. 1.2 Договора займа от 28 марта 2019 года, выплата процентов суммы займа начинается с 28 апреля 2019 года. Стороны между собой установили, что ежемесячным процентом за пользование суммой займа является сумма в размере сумма.

Решением Перовского районного суда адрес от 30 апреля 2020 года удовлетворены требования в части пени в размере сумма, а именно с 29.04.2019 по 29.11.2019 года. Таким образом, пени за несвоевременные и не уплаченные в срок проценты за пользованием займа будет составлять сумма

Истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, пени за несвоевременную оплату процентов в размере сумма, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик Каткова А.В, представитель ответчика фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, обратились с ходатайством (л.д.60) о слушании дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Федотовой Е.И. по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим, образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя: из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на. сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде уплаты процентов со дня, когда должна была быть возвращена сумма займа, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно пункта 3.1. Договора займа от 28 марта 2019 года в случае нарушения заемщика срока возврата суммы займа или ее части, а также в случае неуплаты процентов Заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0.5 % от не возвращенной или не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, согласно п. 1.2 Договора займа от 28 марта 2019 года, выплата процентов суммы займа начинается с 28 апреля 2019 года.

30 апреля 2020 года Перовским районным судом адрес вынесено решение об удовлетворении исковых требований. С ответчика Катковой А.В. взысканы денежные средства в размере сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, ежемесячные проценты размере сумма, пени в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма.

Решением Перовского районного суда адрес от 30 апреля 2020 года удовлетворены требования в части пени в размере сумма, а именно за период с 29.04.2019 по 29.11.2019 года.

По состоянию на дату вынесения решения суда - 30.04.2020 года денежные средства не возвращены.

Согласно расчета проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумма, пени за несвоевременную оплату процентов в размере сумма, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что согласно расчета проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумма, пени за несвоевременную оплату процентов в размере сумма, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма и учитывая, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не были выполнены, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий имуществом гражданина в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица со стадии рассмотрения дела по существу по настоящему делу, учитывая, что на дату принятия решения по гражданскому делу уже состоялось решение Арбитражного суда адрес от 07.09.2020 о признании ответчика несостоятельным (банкротом), равно как к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен и конкурсный кредитор фио, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве ответчика, и, следовательно, рассмотрением дела затрагиваются его права и законные интересы, а значит ответчик считает, что суд был обязан привлечь к участию в деле финансового управляющего фиоС, кредитора фио не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность вынесенного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с мая 2019 года Каткова А.В. находилась за пределами РФ, что подтверждается копией паспорта с отметкой о выезде, введение карантинных мер препятствовали ее возвращению на адрес, в связи с чем получить извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела возможности не имела не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела Каткова А.В. извещалась судом надлежащим образом по месту её жительства, а неполучение ею судебного извещения не являлось препятствием дела рассмотрения дела судом, причем о невозможности явки в суд она не сообщила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком были подписаны ряд договоров займа с целью размещение денежных средства на Московской фондовой бирже, а инвестирование денежных средств является рискованной операцией, о рисках истец знал, поскольку ранее также инвестировал на бирже не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 26 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи