Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Россия") по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 июня 2019 года, дополнительное решение Зюзинского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" в пользу Щукина Владимира Анатольевича денежные средства в размере сумма

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" в бюджет адрес в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Щукина Владимира Анатольевича к ООО "Визир" о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Щукин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Визир", Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт- Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Россия") о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере сумма, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 09 июня 2017 года двигался на мотоцикле марки Hondacb 1100 SF, регистрационный знак ТС, по участку автомобильной адрес км + 500 м на адрес. Ввиду низкой облачности и проливного дождя скорость движения ТС составляла менее разрешенной на данном участке трассы. Примерно в 11 час. 40 мин. истец наехал на луж на указанном участке трассы наехал колесом в выбоину, которая была заполнена дождевой водой. От удара, произошедшего вследствие попадания переднего колеса ТС в выбоину, истец потерял управление транспортом, мотоцикл после двух оборотов вокруг оси упал на обочину, а истец - на дорогу. В результате ДТП экипировка истца пришла в негодность, а мотоцикл получил повреждения передней рамы, панели приборов, зеркал, троса сцепления, рычага стояночного тормоза и иные. Сотрудники полиции, приехавшие на место ДТП, составили акт от 09 июня 2017 года, согласно которому яма, в которую попало ТС, имеет размеры, превышающие допустимую норму, установленную ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин. Как следует из ответа ФА "Росавтодор", участок федеральной дороги, на котором истец попал в ДТП, подведомственен ФКУ Упрдор "Россия". У ответчиков заключен контракт на обслуживание участка трассы 158+862-км. 419+700 адрес. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость ремонта мотоцикла составляет сумма, мотоодежды - сумма, проведение экспертизы составило сумма До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Истец Щукин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "Визир" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что реконструкция дорог в обязанности ООО "Визир" по контракту не входит.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор "Россия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет ООО "Визир".

Представитель третьего лица Федерального агентства "Росавтодор" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционных жалоб просит ответчик ФКУ Упрдор "Россия" в лице его представителя по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор "Россия" по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционных жалоб поддержал.

Истец Щукин В.А. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представили письменный отзыв.

Представители ответчика ООО "Визир" и третьего лица Федеральное агентство "Росавтодор" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. От представителя ответчика ООО "Мосты и Дороги" (до переименования - ООО "Визир") по доверенности фио поступило письменное ходатайство об отложении слушания по делу ввиду занятости представителя ответчика в другом судебном заседании. Обсудив данное ходатайство, коллегия оснований для его удовлетворения не находит, учитывая, что занятость представителя юридического лица в рассмотрении другого дела уважительной причиной неявки не является, юридическое лицо не лишено права обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФКУ Упрдор "Россия" по доверенности фио, истца фио и его представитель по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 июня 2017 года Щукин В.А. следовал на мотоцикле марки марка автомобиля SF, регистрационный знак ТС, по участку автомобильной адрес км + 500 м на адрес. Примерно в 11 час. 40 мин. на указанном участке трассы истец наехал передним колесом мотоцикла на выбоину, которая была заполнена дождевой водой. От удара, произошедшего вследствие попадания переднего колеса ТС в выбоину, истец потерял управление ТС, мотоцикл после двух оборотов вокруг оси упал на обочину, а истец - на дорогу.

Вследствие указанного ДТП экипировка истца пришла в негодность, мотоцикл получил повреждения передней рамы, панели приборов, зеркал, троса сцепления, рычага стояночного тормоза и иные, что подтверждается справкой о ДТП от 09 июня 2017 года.

Согласно акту контрольной проверки выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 09 июня 2017 года инспектором ГИБДД, на проезжей части дороги на указанном отрезке трассы обнаружена выбоина размером 86 см х 52 см х 7 см.

В то время, как пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 и действовавшего в момент ДТП, устанавливало предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Определением инспектора ГИБДД 69 ОД N 056058 от 09 июня 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что 09 июня 2017 года в 11 час. 40 мин. Щукин В.А, управляя ТС марка автомобиля SF, регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес км + 500 м на адрес, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, не справился с управлением ТС, совершил падение, причинив ТС механические повреждения.

В письме N 02-32/28437 от 11 августа 2017 года Федеральное агентство "Росавтодор" сообщило истцу, что участок адрес км + 500 м на адрес подведомственен ФКУ Упрдор "Россия".

29 октября 2012 года между ФКУ Упрдор "Россия" и ООО "Визир" был заключен государственный контракт N 065-2012 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, постоянно оказываемые услуги на автомобильной адрес - из Москвы через Волоколамск до границы с адрес (на Ригу) на участок км 158+ км 419 + 700, адрес; на услуги по содержанию пункта весового контроля на км 224 автомобильной адрес, услуги по содержанию линий электроосвещения, пунктов учета движения, специальных устройств для оценки состояния отдельных элементов автомобильных дорог и дорожных сооружений, средств метеообеспечения на автомобильных дорогах, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор "Россия".

Контракт действует с момента его подписания по 30 июня 2018 года (п. 3.2 контракта).

Из содержания контракта не следует обязанность ООО "Визир" по обеспечению реконструкции дорог.

Согласно представленным истцом заключениям специалиста ООО "Аджастер групп" N 175015 и N 175018 от 25 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составляет сумма, стоимость поврежденного имущества (экипировки) - сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что за ответчиком ФКУ Упрдор "Россия" на праве оперативного управления закреплена автомобильная адрес, в том числе участок адрес + 500 м на адрес, является ФКУ Упрдор "Россия", дорожное покрытие которой на момент ДТП не отвечало установленным требованиям, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к верному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в связи с ненадлежащим содержанием дороги должна быть возложена на ответчика ФКУ Упрдор "Россия", в связи с чем взыскал в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма

При этом оснований для возложения ответственности на ООО "Визир" суд не нашел, в связи с чем в удовлетворении требований к указанному лицу отказал.

Вывод суда о взыскании с ФКУ Упрдор "Россия" в пользу фио расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ФКУ Упрдор "Россия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб представителя ФКУ Упрдор "Россия" о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО "Визир", отклоняются судебной коллегией.

Материалами дела установлено, что ДТП произошло 09 июня 2017 года на участке автомобильной адрес км + 500 м на адрес, которая находится на праве оперативного управления у ФКУ Упрдор "Россия".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 3.3.7 Устава ФКУ Упрдор "Россия" следует, что для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

Заключение между ФКУ Упрдор "Россия" и ООО "Визир" государственного контракта N 065-2012 от 29 октября 2012 года само по себе не свидетельствует о переходе к ООО "Визир" обязанности по содержанию автомобильной дороги, поскольку согласно положениям норм гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ) подрядчик может нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком.

Вместе с тем, фактов, подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком государственного контракта, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что выбоина в дорожном полотне образовалась вследствие ненадлежащего выполнения дорожных работ по ремонту автомобильной дороги подрядчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ФКУ Упрдор "Россия" не представлено.

Более того, в соответствии с п. 13.7 государственного контракта исполнитель обязан компенсировать заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие оказания исполнителем услуг в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

ФКУ Упрдор "Россия" не лишено права обратиться к ООО "Визир" с требованием о возмещении убытков в порядке регресса.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определен надлежащий ответчик по делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что акт контрольной проверки выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09 июня 2017 года является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит информации о сотруднике ГИБДД и подписи сотрудника ГИБДД РФ, который оформлял документы о ДТП; в акте не указано о средствах измерения и единицы измерения, в акте отсутствует описание места нахождения выбоины относительно стороны дороги и направления движения транспортного средства истца, акт составлен без участия представителя дорожной организации, ответственной за содержание участка дороги, не влекут отмену решения суда, поскольку по существу сводится к порядку оформления акта выявленных недостатков, но не опровергает обстоятельств, изложенных в данном акте и административном материале, в том числе схеме места ДТП. Оснований полагать, что экипировка и транспортное средства истца получили повреждения при иных обстоятельствах, не имеется.

Довод заявителя жалоб о том, что при вынесении решения суд не учел, что в действиях фио установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при движении на мотоцикле им превышен скоростной режим, не может быть принята во внимание, поскольку из материала об административном правонарушении не следует, что разрешенная скорость движения Щукиным В.А. была превышена, что и привело к ДТП. С учетом погодных условий (низкая облачность и дождь), при отсутствии информационных стендов о наличии выбоин в дорожном покрытии, считать, что Щукин В.А. располагал технической возможностью предотвратить ДТП, объехав выбоину, заполненную дождевой водой, нельзя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении отсутствует судебная оценка экспертного заключения ООО "Аджастер групп" N175018 от 25 июля 2017 года, которое ранее оспаривалось ООО "Визир", является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии с требовании ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе, и указанному заключению эксперта, которое было положено в основу данного решения.

То обстоятельство, что суд в своем решении применил положения ст. ст. 404 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не подлежащие применению к спорным правоотношениям, на правильность выводов суда по настоящему не повлияло, в связи с чем соответствующая ссылка заявителя жалобы не может быть принята во внимание.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФКУ Упрдор "Россия" не был извещен о судебных заседаниях, назначенных на 08 февраля 2018 года, 01 марта 2018 года, 04 апреля 2018 года, 14 мая 2018 года, 31 мая 2018 года, 15 октября 2018 года, 19 апреля 2019 года, 22 мая 2019 года, 11 июня 2019 года, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не привели к неправильному разрешению судом спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение содержит недостоверную информацию о явке и участии в судебном заседании 11 июня 2019 года представителя ответчика ООО "Визир" фио, которая фактически в судебном заседании не участвовала, о судебном заседании извещена не была, не могут повлиять на законность состоявшегося решения ввиду того, что ответчиком ООО "Визир" решение суда не обжалуется, а у ФКУ Упрдор "Россия" отсутствуют полномочия на представление интересов ООО "Визир".

Ссылка в жалобах на отсутствие в деле протокола судебного заседания от 19 апреля 2019 года не влечет отмену решения суда, поскольку по существу дело рассматривалось судом 11 июня 2019 года, решение судом вынесено по результатам рассмотрения дела 11 июня 2019 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФКУ Упрдор "Россия", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, коллегия находит необоснованным.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик ФКУ Упрдор "Россия" неоднократно участвовал в судебных заседаниях, представил отзыв на исковое заявление, в апелляционной жалобе имеется указание представителя ответчика на самостоятельное отслеживание рассмотрения судебного дела посредством телефонных и письменных запросов в адрес суда. Ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела.

Более того, согласно представленной ответчиком в судебном заседании коллегии судебной повестке, ФКУ Упрдор "Россия" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11 июня 2019 года в 15 час. 00 мин. Указанная повестка получена ответчиком 06 июня 2019 года, что подтверждается штамплом входящей корреспонденции. В данной повестке отражена информация о том, что ФКУ Упрдор "Россия" вызывается в судебное заседание в качестве ответчика по делу по иску фио к ФКУ Упрдор "Россия", ООО "Визир" о взыскании денежных средств.

Утверждения представителя ответчика в апелляционной жалобе относительно фальсификации судом доказательств уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалоб на то, что протоколы судебных заседаний от 08 февраля 2018 года и от 01 марта 2018 года не подписаны опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанные протоколы подписаны как судьей, так и секретарем.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и исследованных в судебном заседании доказательств, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 11 июня 2019 года, дополнительное решение Зюзинского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФКУ Упрдор "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи