Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-1687/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Южный парк" по доверенности Югай В.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Анчугова Александра Борисовича к ООО "Южный парк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать пункт 5.4. договора об оказании возмездных услуг NК6-7 от 16.06.2020 г. в части: "заказчик согласен с тем, что в любом из случаев сумма договора не возвращается заказчику" - недействительным.

Расторгнуть договор об оказании возмездных услуг NК6-7 от 16.06.2020 г, заключенный между Анчуговым Александром Борисовичем и ООО "Южный парк".

Взыскать с ООО "Южный парк" в пользу Анчугова Александра Борисовича:

- денежные средства, уплаченные по договору об оказании возмездных услуг NК6-7 от 16.06.2020 г. в размере 30 000 руб.;

- неустойку в размере 30 000 руб, - компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

- штраф, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб, а всего взыскать денежные средства в размере 90 500 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Южный парк" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Анчугов А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Южный парк" о признании пункта 5.4. договора об оказании возмездных услуг NК6-7 от 16.06.2020 г, в части "Заказчик согласен с тем, что в любом из случаев сумма Договора не возвращается Заказчику" недействительным (ничтожным), расторжении указанного договора, взыскании денежных средств в сумме 30 000 рублей, уплаченных по договору, неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 30 000 рублей, штрафа компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, указав, что 16.06.2020 г. между Анчуговым А.Б, и ООО "Южный Парк" ИНН 5003076127 был заключен договор возмездных оказания услуг NК7-6, согласно которого исполнитель, в лице ООО "Южный Парк", который одновременно является собственником квартиры по адресу: ******, обязался произвести государственную регистрацию вышеназванной квартиры по договору купли продажи с истцом.

Согласно 5.3.1. Договора, ООО "Южный Парк" аккредитована в двух банках: КБ "Транскредит" и АО "Росбанк", соответственно покупка выбранной истцом квартиры могла осуществляется только через эти два банка и одобрение на сделку и ипотеку ему должны были предоставить в этих банках.

Как указывает истец, в обоих банках кредит был одобрен, но сделку по вышеуказанной квартире одобрять отказались связи с тем, что квартира находится под залогом у ПАО "Сбербанк", при этом при заключении договора NК7-6 от 16.06.2020 г. ответчик о данных обстоятельствах умолчал.

В связи с изложенным истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако в удовлетворении данного требования было отказано, в связи с тем, что согласно пункту 5.4. заключенного между сторонами договора возврат денежных средств не предусмотрен.

Учитывая, что пункт 5.4. ограничивает заведомо слабую сторону по договору в правах, истец полагал указанный пункт ничтожным в соответствии с положениями ст.ст. 10, 168 ГК РФ, кроме того истец полагает, что не указание в договоре на обременение объекта недвижимости, по которому должны были быть оказаны услуги, является обманом, поскольку продажа объекта находящегося в залоге, требует уведомления залогодержателя и получения от него разрешения на проведение сделки.

Истец Анчугов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по Анчугова С.Б, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Южный парк" по доверенности Югай В.Ю. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений. Пояснила, что действительно квартира находилась под обременением, однако данная информация является открытой, квартира была заложена в Сбербанк, чтобы получить кредит, истец не был лишен возможности получить данную информацию.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Южный парк" по доверенности Югай В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Южный парк" по доверенности Югай В.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Анчугов А.Б. не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 32, 29, 16, 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 16.06.2020 г. между Анчуговым А.Б, и ООО "Южный Парк" ИНН 5003076127, подписан договор возмездных оказания услуг NК7-6, согласно которого исполнитель, в лице ООО "Южный Парк", который одновременно является собственником квартиры по адресу: *****, обязуется произвести государственную регистрацию вышеназванной квартиры по договору купли продажи с истцом.

Пунктом 5.3.1. Договора, установлено, что ООО "Южный Парк" аккредитована в двух банках: КБ "Транскредит" и АО "Росбанк", кредит был одобрен КБ "Транскредит" и АО "Росбанк".

Судом также установлено, что сделка по данной квартире по адресу: Московская область, Ленинский район, пгг. Горки Ленинские, пос. Мещерино, мкр. "Южные горки" дом 7 квартира 6 одобрена указанными банками не была, ввиду наличия на данную квартиру обременения в виде ипотеки, залогодержателем является Сбербанк.

Стоимость услуг составила 30 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, однако ответчиком услуга по договору от 16.06.2020 г. истцу не оказана, чего сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицала.

В связи с неисполнением условий договора истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако возвращать деньги ответчик отказался, ссосавшись на п. 5.4. Договора, согласно которому заказчик согласен с тем, что в любом случае сумма договора не возвращается.

Разрешая требования истца в части признания п.5.4 Договора возмездных оказания услуг NК7-6 ничтожным, суд исходил из того, что данный пункт противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителя" и нарушает права истца как потребителя, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части, признав п. 5.4 Договора недействительным.

Поскольку фактически услуга истцу оказана не была, а сведений о несении ответчиком каких либо расходов, в связи с исполнением условий договора, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора об оказании возмездных услуг NК6-7 от 16.06.2020 г, заключенного между Анчуговым А.Б. и ООО "Южный парк" и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору в размере 30 000 руб..

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки суд исходил из того, что претензия направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена ? общей цены заказа).

Учитывая изложенное, проверив расчет истца и согласившись с ним, суд взыскал с ООО "Южный парк" в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера суд не усмотрел.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Также, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Южный парк" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб..

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилто обстоятельство, что услуги истцу оказаны не были в связи с тем, что срок договора не истек, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств того, что ответчиком были понесены расходы в рамках исполнения данного договора, а также стоимость данных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено, фактические затраты на исполнение договора ответчиком не доказаны.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: