Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Измайловой Г.Ш, на решение Головинского районного суда адрес от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного - удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио от 10 сентября 2020 года N У-20-124072/5010-003 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио Шамильевны неустойки, снизив размер неустойки до сумма и указав, что данное решение финансового уполномоченного в остальной части не подлежит исполнению,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение N У-20-124072/5010-003, вынесенное от 10 сентября 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, принятое по результатам рассмотрения обращения Измайловой Г.Ш, применив ст. 333 ГК РФ. Заявление мотивировано тем, что по делу имеются следующие основания для снижения размера неустойки:

1) размер неустойки сумма превышает размер присужденного решением суда страхового возмещения (сумма), что не соответствует объему негативных последствий, наступивших для потерпевшего в связи с неисполнением страховщиком в установленные сроки обязанности выплатить страховое возмещение;

2) со стороны потерпевшего имело место намеренное обращение в компанию с исполнительным листом до вступления решения суда в законную силу;

3) СПАО "Ингосстрах" не может нести ответственность за длительность судебного разбирательства, следовательно указанный период не может включаться в период начисления неустойки;

4) Потерпевший, злоупотребляя правом, при обращении в суд не заявлял требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, дробя требования на несколько исков для увеличения убытков СПАО "Ингосстрах"4

5) Потерпевший обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" спустя значительное время после подачи заявления о страховом случае в СПАО "Ингосстрах", намеренно увеличивая период для взыскания неустойки.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Измайлова Г.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила не снижать взысканную финансовым уполномоченным неустойку, отказать в требованиях СПАО "Ингосстрах".

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель финансового уполномоченного фио представил ответ на запрос с пояснениями о том, что финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки, таким правом обладает лишь суд. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки и может служить основанием для указания суда на то, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Измайлова Г.Ш...

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий Измайловой Г. адрес фио на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕN1008588672, гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0904918894.

10 сентября 2020 года по результатам рассмотрения обращения Измайловой Г.Ш. от 26 августа 2020 года в отношении СПАО "Ингосстрах" уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио вынесено решение N У-20-124072/5010-003 о частичном удовлетворении требований и взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Измайловой Г.Ш. неустойки в сумме сумма

Указанным решением финансового уполномоченного установлено следующее.

23 сентября 2017 года Измайлова Г.Ш. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

23 сентября 2017 года СПАО "Ингосстрах" с привлечением ООО "Группа содействия "ДЕЛЬТА" был организован и произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого 29 сентября 2017 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

10 октября 2017 года СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с действиями СПАО "Ингосстрах" Измайлова Г.Ш. обратилась в Головинский районный суд адрес с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах".

05 марта 2018 года решением Головинского районного суда адрес по делу N 2-890/2018 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Измайловой Г.Ш. взысканы: страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, услуг нотариуса в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

18 сентября 2018 года апелляционным определением Московского городского суда решение оставлено без изменения.

25 октября 2018 года СПАО "Ингосстрах" во исполнение решения суда произвело выплату денежных средств в сумме сумма

19 мая 2019 года Измайлова Г.Ш. подала в СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате неустойки за период с 29 декабря 2017 года по дату исполнения решения суда.

Письмом от 25 июня 2019 года СПАО "Ингосстрах" уведомило Измайлову Г.Ш. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Рассмотрев представленные Измайловой Г.Ш. и СПАО "Ингосстрах" документы финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме сумма, что за период с 06 марта 2018 года по 25 октября 2018 года составит сумма

Как усматривается из текста решения финансового уполномоченного от 10 сентября 2020 года довод СПАО "Ингосстрах" о несоразмерности заявленной Измайловой Г.Ш. неустойки были отклонены Финансовым уполномоченным, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно только в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку заявленный Измайловой Г.Ш. размер неустойки явно несоразмерен допущенному нарушению, более чем в два раза превышает размер денежного обязательства, признанного судебным актом нарушенным (сумма), суд изменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио от 10 сентября 2020 года N У-20-124072/5010-003 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио Шамильевны неустойки, снизив размер неустойки до сумма и указав, что данное решение финансового уполномоченного в остальной части не подлежит исполнению.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: