Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33625/2021

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сандурского В.А. на определение Головинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

- Заявление ответчика ДГИ Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда от 13.01.2021 г. по гражданскому делу N 2-150/2021 по иску Сандурского В.А. к ДГИ Москвы о признании права собственности в порядке наследования по завещанию - удовлетворить.

Восстановить ответчику ДГИ Москвы процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда адрес от 13.01.2021 г. по гражданскому делу N 2-150/2021 по иску Сандурского В.А. к ДГИ Москвы о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 13.01.2021 г. удовлетворены исковые требования Сандурского В.А. к ДГИ Москвы о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

16.02.2021 г. в суд поступила краткая апелляционная жалоба ДГИ Москвы на указанное решение суда.

Определением Головинского районного суда адрес от 18.02.2021 г. краткая апелляционная жалоба оставлена без движения до 19 марта 2021г. для устранения недостатков указанных в определении суда.

14.04.2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба ДГИ Москвы на указанное решение суда.

Определением Головинского районного суда адрес от 29.04.2021 г. апелляционная жалоба возвращена ДГИ Москвы.

27.05.2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба ДГИ Москвы на указанное решение суда с ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение о восстановлении процессуального срока, с которым не согласился Сандурский В.А, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и отказе в удовлетворении заявления ДГИ Москвы о восстановлении срока обжалования.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая ДГИ Москвы процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причина его пропуска является уважительной, с чем судебная коллегия соглашается и полагает, что доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку они не учитывают всех обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: