Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца С.Е.А. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 03 марта 2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С.Е.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

С.Е.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " NISSAN CEDRIC", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности С.Е.А. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом представил все документы для признания случая страховым, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик осуществил выплату в размере 300 900 руб. Истец обратился в независимую автотехническую экспертизу ИП А.М.К. Согласно экспертному заключению N*** от 26.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет сумму в размере 414 061, 28 руб, без учета износа составляет сумму в размере 766 218, 28 руб. рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила сумму в размере 487 214 руб. стоимость годных остатков составляет сумму в размере 92 418 руб. Таким образом, причиненный истцу ущерб будет составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составляет 394 796 руб. С учетом уже частичного возмещения ущерба недостающая выплата составляет сумму в размере 93 896 руб. 28.10.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить часть страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. В соответствии с действующим законодательством истец обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением, решением которой 04.08.2020 г. истцу отказано в его требованиях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 896 руб, неустойку в размере 93 896 руб, расходы на экспертизу в размере 10 000 руб, а также штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истец С.Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности С.И.С. в судебном заседании с иском не согласился, просил, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.Е.А, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, 05.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ц.Т, и автомобиля " NISSAN CEDRIC", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя С.Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству - " NISSAN CEDRIC", государственный регистрационный знак ***, который принадлежит на праве собственности истцу.

Виновником происшествия является Ц.Т, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХ N 0083478978.

07.10.2019 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для проведения осмотра.

По результатам рассмотрения материалов СПАО "Ингосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем 25.10.2019 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 300 900 руб, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2019 г. N 905556.

Истец обратился в независимую автотехническую экспертизу ИП А.М.К. Согласно экспертному заключению N*** от 26.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет сумму в размере 414 061, 28 руб, без учета износа составляет сумму в размере 766 218, 28 руб. рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила сумму в размере 487 214 руб, стоимость годных остатков составляет сумму в размере 92 418 руб.

28.10.2019 г. обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

05.11.2019 г. СПАО "Ингосстрах" письмом исх. N 75-332534/10 отказало заявителю в удовлетворении требований.

В соответствии с действующим законодательством истец 02.07.2020 г. обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения С.Е.А, для установления суммы и обстоятельств причиненного ущерба транспортному средству заявителя, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКСО-НН". Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" N *** от 22.07.2020 г. повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.10.2019 г. В связи с изложенным, в удовлетворении требований заявителя финансовым уполномоченным было отказано.

С указанным решением финансового уполномоченного, истец не согласился, в связи с чем обратился в суд. По ходатайству стороны истца судом была назначена повторная трасологическая и авто-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества". Согласно заключению эксперта N *** от 28.01.2021 г, установлено:

- Механизм образования ДТП от 05.10.2019 г. определяется следующим образом: водитель автомобиля "ГАЗ", г.р.з. *** при движении на перекрестке с круговым движением при исполнении маневра поворот направо не предоставил преимущественное право проезда и допусти столкновение с "НИССАН ЦЕДРИК", г.р.з. ***, который в свою очередь допустил столкновение с "ГАЗ", г.р.з. ***. В результате ДТП ТС получили механические повреждения;

- Заявленные повреждения автомобиля "НИССАН ЦЕДРИК", г.р.з. ***, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в актах осмотра и материалах, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть единовременно образованы при обстоятельствах ДТП от 05.10.2019 г, за исключением повреждений накладки левого поворота;

- Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 565 500 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 299 000 руб. Средняя стоимость транспортного средства до повреждения составляет округленно 503 500 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 105 200 руб.;

- Повреждения передней левой угловой части на автомобиле "НИССАН ЦЕДРИК", г.р.з. ***, в результате ДТП, имевшего место 03.08.2019 г. не являются теми же повреждениями одного и того же транспортного средства, за исключением накладки левого порога НИССАН ЦЕДРИК, зафиксированными при ДТП полученных в результате ДТП, имевшего место 05.10.2019 г. Основной комплекс повреждений, полученных в результате ДТП от 03.08.2019 г. был устранен до момента ДТП от 05.10.2019 г. Правая блок-фара а/м НИССАН ЦЕДРИК, г.р.з. ***, подвергалась ремонтным воздействиям в виде пайки пластика креплений, нуждалась в замене на момент ДТП от 05.10.2019 г.

Суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" N*** от 28.01.2021 г. в качестве надлежащего доказательства по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества", суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ м ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" обладает сертификатом на осуществление оценочной деятельности, эксперт Широбоков А.И. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N379.2).

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 15 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком исполнены обязательства в полном объеме, поскольку выплачено страховое возмещение в размере 300 900 руб, что превышает размер установленной заключением судебного эксперта стоимости восстановительного ремонта в размере 299 000 руб, а потому не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом С.Е.А. требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, которые основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, неправильном их толковании, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

Согласно п. "а" ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции в основу принятого решения верно положил заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества", вместе с тем, не дал ему надлежащей оценки и не учел всех выводов эксперта, чем нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества", экспертом установлена конструктивной гибель транспортного средства и его ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем экспертом рассчитана стоимость годных остатков в размере 105 200 руб.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная "без учета износа" комплектующих деталей (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (т. 3 л.д. 217).

Указанные положения действующего законодательства и выводы судебной экспертизы судом учтены не были, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно произвел расчет суммы страхового возмещения, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и выплаченным ответчиком страховым возмещением, тогда как автомобиль претерпел конструктивную гибель и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения, что составляет сумму в размере 97 400 руб. (503 500 руб. - 105 200 руб. - 300 900 руб.).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от возмещения страхового возмещения по настоящему страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено. Напротив, его возражения о том, что заявленные повреждения транспортного средства не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, опровергнуты заключением эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества", признанным относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГКРФ, у суда не имелось оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном истцом размере 93 896 руб, не увеличенного по результатам проведения по делу судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества".

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает требования истца в данной части являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскания неустойка за период с 11.11.2019 г. по 10.09.2020 г, которая составляет сумму в размере 285 443, 84 руб. (93 896 руб.х304х1%)). Истец в иске просил взыскать неустойку в размере 93 896 руб.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств в размере взысканного страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает сумму неустойки в заявленном истцом размере 93 896 руб. за указанный период явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 30 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет сумму в размере 46 948 руб. Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о снижении штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела и отсутствие последствий нарушения ответчиком обязательств, а также явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 20 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате стоимости экспертных услуг ИП А.М.К. по определению стоимости причиненного ему в дорожно-транспортном происшествии ущерба. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить цену иска, зависящую от стоимости причиненного ему ущерба, суд признает понесенные истцом С.Е.А. издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 677, 92 руб, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований С.Е.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования С.Е.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу С.Е.А. страховое возмещение в размере 93 896 руб, неустойку в размере 30 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: