Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-33659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, с участием адвоката Кудрявцевой М.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-2185/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Перлина М.Л. по доверенности Атабекян А.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Перлина Максима Леонидовича в пользу Зотовой Натальи Владимировны денежные средства в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Зотова Н.В. обратилась в суд с иском к Перлину М.Л. о взыскании задатка сумме 500 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб, указав что 29 июля 2020 года между ней и Перлиным М.Л. был заключен договор задатка, согласно которому ответчик обязуется продать истцу, а истец приобрести и оплатить объект недвижимости по адресу: ****.

В соответствии с п. 1.3 Договора в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 500 000 руб, что подтверждается распиской.

Как указывает истец, указанное выше помещение ответчик выставил на продажу за более высокую цену, при этом об отказе от исполнения обязательств по договору задатка от 29 июля 2020 года истца не уведомил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Зотова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Демченко В.К, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Перлин М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Атабекян А.Г, который в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Перлина М.Л. по доверенности Атабекян А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Перлина М.Л. по доверенности Степанова О.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Зотовой Н.В. по ордеру адвокат Кудрявцева М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зотова Н.В, ответчик Перлин М.Л. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с положениями ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 29 июля 2020 года между сторонами был заключен договор задатка, согласно которому ответчик обязуется продать истцу, а истец приобрести и оплатить объект недвижимости по адресу: ****. В соответствии с п. 1.3 Договора в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 500 000 руб, что подтверждается распиской.

Как указывает истец, что указанное выше помещение ответчик выставил на продажу за более высокую цену, при этом об отказе от исполнения обязательств по договору задатка от 29 июля 2020 года истца не уведомил.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор задатка содержит все существенные условия договора, который стороны намерены в будущем заключить, по существу представляет собой предварительный договор купли-продажи недвижимости.

Согласно п. 5.1 Договора в случае если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток (продавец), она обязана уплатить другой стороне (покупателю) двойную сумму задатка. Сверх этого убытки сторонами не возмещаются.

Сторонами не оспаривалось, что во исполнение договора задатка истец передала ответчику 500 000 руб, что подтверждается распиской, при этом ответчик впоследствии от исполнения договора отказался, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств суд признал обоснованными.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что он не обязан возвращать истцу 1 000 000 руб, поскольку уплаченная истцом сумма является авансом, а не задатком, однако указанные доводы противоречат условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем суд первой инстанции данные доводы во внимание не принял, установив что внесенная истцом сумма является задатком

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик 22 сентября 2020 года перечислил истцу 500 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 96650, суд первой инстанции, исходя из условий заключенного между сторонами договора о том, что в случае неисполнения договора по вине продавца последний выплачивает покупателю задаток в двойном размере, пришел к выводу о взыскании с Перлина М.Л. пользу истца 500 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает, что поскольку у истца отсутствовали намерения заключить в будущем договор купли-продажи, в связи с чем уплаченная истом сумма является в силу действующего законодательства авансом, а не задатком, оснований для взыскания с него 500 000 руб. не имелось, поскольку в сентябре 2020 г. ответчик уже выплатил данную сумму истцу.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку из представленных истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств усматривается, что истец намеревалась встретиться с продавцом для обсуждения вопроса заключения договора купли-продажи, однако ответчик от встреч уклонялся, переносил встречи за пределы срока действия договора задатка.

При этом судебная коллегия отмечает, что условиями договора задатка были согласованы условия оплаты объекта недвижимости 40000000 рублей к моменту заключения договора купли-продажи и на оставшиеся 10000000 рублей будет заключен договор займа сроком на два года под 10% годовых.

При этом, из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик после заключения договора задатка изменил условия оплаты, однако одностороннее изменение условий договора не допускается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: