Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33714/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

частной жалобе истца Бобарыкина П.В. на определение Кузьминского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело по иску Бобарыкина Павла Валерьевича к ООО "Выставочный Центр Стройэкспо" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на рассмотрение Лефортовскому районному суду адрес",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кузьминского районного суда адрес находится гражданское дело по иску Бобарыкина Павла Валерьевича к ООО "Выставочный Центр Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск предъявлен по месту жительства истца.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд адрес, по месту нахождения объекта долевого строительства.

Представитель истца в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец Бобарыкин П.В.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Передавая дело по подсудности в Лефортовский районный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 10.2 договора долевого участия в строительстве стороны пришли к соглашению о том, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде по месту нахождения объекта долевого строительства. Согласно договору объектом долевого строительства является нежилое помещение по адресу: адрес, что относится к подсудности Лефортовского районного суда адрес. Таким образом, дело принято к производству Кузьминского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, поскольку стороны определили подсудность рассмотрения споров по месту нахождения объекта долевого строительства, данный пункт договора сторонами не оспаривается, требований о признании пункта договора недействительным не предъявлено, следовательно, иск должен рассматриваться по месту нахождения спорного объекта, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Лефортовский районный суд адрес.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о передаче дела по подсудности суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичные положения содержатся в ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В исковом заявлении Бобарыкин П.В. в обоснование предъявления искового заявления в Кузьминский районный суд адрес ссылался на положения ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено о том, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) разъяснено, что иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом предъявлены требования, связанные с защитой прав потребителя, исковое заявление подано истцом в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства: адрес, что относится к юрисдикции Кузьминского районного суда адрес.

Пунктом 10.2. договора участия в долевом строительстве от 27 июня 2018 г, заключенного между сторонами по делу, установлена договорная подсудность.

Вместе с тем, из содержания частной жалобы, фактических действий истца Бобарыкина П.В, предъявившего иск в соответствии с правилами, установленными ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует, что по существу истец не согласен с установленной договором подсудностью, поскольку она ограничивает права истца по сравнению с правами, предусмотренными указанным Законом.

Приходя к выводу о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд адрес, суд не принял во внимание возражения стороны истца, не предложил истцу уточнить исковые требования, поэтому суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое

определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в Кузьминский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 23 июня 2021 года отменить, дело направить в Кузьминский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья