Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ФКГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Троицкого районного суда адрес от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Светлаковой Надежды Александровны удовлетворить.

Исковые требования фио удовлетворить.

Признать право пользования фио квартирой, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес 3, д. 102Б кв. 9 на условиях договора социального найма.

Признать за Светлаковой Надеждой Александровной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес 3, д. 102Б, кв. 9.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес N 3, д. 102Б, кв. 9, в порядке приватизации, указывая в обоснование, что 16.01.1989 на основании ордера N 7908, выданного 202 КЭЧ ее супругу фио было предоставлено жилое помещение по вышеуказанному адресу для постоянного проживания. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают они с супругом и сын фио В удовлетворении ее заявления о приватизации жилого помещения отказано.

В ходе рассмотрения дела фио признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, им предъявлен иск к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, адрес N 3, д. 102Б, кв. 9, на условиях договора социального найма. В обоснование требований указал, что с момента выдачи ордера 16.01.1989 он пользуется квартирой на условиях договора социального найма.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, ранее представили отзывы на иск, в которых ответчики против удовлетворения исков возражали по тем основаниям, что жилое помещение было предоставлено фио на период службы, поэтому является служебным.

Представитель третьего лица 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ФКГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (в редакции от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст.7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Из материалов дела следует, что на основании решения жилищной комиссии от 10.03.1988 N2 и ордера N 7908 от 16 января 1989 г, выданного 202 КЭЧ, фио было предоставлено жилое помещение, расположенное в настоящее время, в связи с изменением с 01.07.2012 границ между Москвой и адрес по адресу: адрес, адрес, жилой поселок N 3, д. 128Б, кв. 9, для постоянного проживания. Согласно ордеру, совместно со фио вселяются: супруга фио, сын фио, дочь фио

Р аспоряжением Правительства РФ от 11.10.2011 N 1779-р жилищный фонд военного городка по адресу в настоящее время: адрес, адрес, был исключен из перечня закрытых военных адрес РФ.

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: фио, фио, фио

Сведения о зарегистрированных правах на квартиру в ЕГРН отсутствуют.

Для реализации своего права на приватизацию истец фио обратилась в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ с заявлением о приватизации квартиры, в чем ей было отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 41 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14, согласно которым вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным) решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 47 Жилищного Кодекса адрес, действующей на момент предоставления истцу спорного жилого помещения в 1989 году, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливается Советом Министров адрес.

Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 N 285 (действовавшим на момент предоставления спорного жилого помещения) введено в действие "Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте"", согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (пункт 7).

Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производилось через адрес в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов.

В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдавались адрес (гарнизона).

В соответствии с п.п. 28, 31 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, заселение именно, служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений, в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся.

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, суд пришел к правильному выводу, что само по себе предоставление ведомственного жилого помещения в закрытом военном городке не наделяло его статусом служебного, поскольку жилое помещение приобретало статус служебного только после принятия решения соответствующим исполнительным органом.

При таких обстоятельствах суд установил, что спорная квартира не относится к специализированному жилищному фонду, поскольку доказательства того, что квартира была предоставлена фио в качестве служебной, материалы дела не содержат; ответчиками какие-либо документы в подтверждение этого не представлены, ордер на жилое помещение от 16 января 1989 г. также не содержит указание на предоставление данной квартиры в качестве служебной; решение о включении спорного жилого помещения в число служебных не принималось, доказательств тому стороной ответчиков в материалы дела не представлено; факт заключения со фио именно договора найма служебного жилого помещения, ни на момент вселения в квартиру, ни впоследствии по делу не установлен, служебный ордер на вселение не выдавался.

Разрешая исковые требования фио о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, суд верно исходил из того, что выданный ордер на спорную квартиру, в соответствии с действующим законодательством на 1989 год являлся единственным документом, свидетельствующим о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Единственным различием в условиях заключения договоров социального найма до и после 1 марта 2005 года является форма административного решения о предоставлении гражданину жилого помещения: до 1 марта 2005 года оно предоставлялось на основании ордера, а после этой даты - на основании решения органа местного самоуправления. Данное различие носит формально-юридический характер и не является существенным, оно не влияет на правовой режим жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, и потому не предопределяет каких-либо его особенностей. Следовательно, и после 1 марта 2005 года правомочия по владению, пользованию и ограниченному распоряжению жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, осуществляются на единых условиях для всех нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов независимо от времени их предоставления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования фио о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. При этом суд учел, что законность вселения в спорную квартиру в 1989 году и факт проживания в ней истца фио до настоящего времени не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования Светлаковой Н.А. о признании за ней права собственности на квартиру, суд принял во внимание, что в настоящее время спорное жилое помещение не расположено в закрытом военном городке, истец и члены его семьи приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязательства по которому исполняются надлежащим образом более 30 лет, своим правом на бесплатную приватизацию жилья истец фио ранее не воспользовалась, зарегистрированные в квартире лица дали согласие на приватизацию жилого помещения на ее имя, предусмотренные законом основания для отказа в приватизации жилого помещения отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес 3, д. 102Б кв. 9 является служебной, поэтому у истца отсутствует право на признание права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма с последующей приватизацию жилого помещения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования фио, суд обоснованно исходил из того, что доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, предоставления его истцу в качестве служебного жилого помещения, и принятия решений о включении конкретного жилого помещения в число служебных в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 16.01.1989, который является документом, свидетельствующим о предоставлении квартиры именно по договору социального найма.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны РФ и не подлежит приватизации, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

В свою очередь, поскольку спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, фио ранее в приватизации не участвовала, члены ее семьи выразили письменное согласие на приватизацию квартиры на ее имя (л.д.14, 17, 18), суд пришел к правильному выводу, истец имеет право на бесплатную приватизацию жилого помещения на основании положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменению решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи