Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-5964/2020 по частной жалобе Холмовой А.С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Заявление Холмовой Анны Сергеевны к нотариусу адрес фио о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной записи, - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Холмова А.С. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с требованиями о признании незаконными действий нотариуса Московской городской нотариальной палаты Московского городского нотариального округа фио по совершению исполнительной надписи в пользу адрес Банк" о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору N5113164395 за период с 26 марта 2019 года по 01 сентября 2019 года и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, отмене данной исполнительной надписи.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит Холмова А.С.

Заявитель и заинтересованные лица нотариус Московской городской нотариальной палаты Московского городского нотариального адрес и представитель адрес Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Оставляя заявление Холмовой А.С. без рассмотрения, суд, руководствуясь ст. 49, п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, ст. ст. 262, 263, 310, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные Холмовой А.С. требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленного заявления и материалов усматривается наличие спора о праве, заявитель оспаривает размер задолженности по кредитному договору, по которому банк не сообщил ей о бесспорном взыскании, а также фактически оспаривает право адрес Банк" на получение денежных средств по указанному кредитному договору.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оценив доводы заявителя, по которым он оспаривал нотариальное действие - совершение нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, а также представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о наличии спора о праве, основанного на совершенном нотариальном действии.

Поскольку необходимость разрешения спора о субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса не зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, в данном случае возникший между заявителем и заинтересованным лицом спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных Холмовой А.С. требований в порядке особого производства, так как подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Ссылка в частной жалобе на наличие описок в обжалуемом судебном акте не влечет его отмену, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки в силу положений ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают, а подтверждают выводы суда о наличии спора о праве, основанном на нотариальном действии.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Холмовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи