Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1458/2021 по апелляционной жалобе ответчика Осташова С.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года по иску ООО "Феникс" к Осташову Сергею Вединеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Феникс" к Осташову Сергею Вединеевичу взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Осташова Сергея Вединеевича в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты на непросроченный основной долг; 8 272 - проценты на просроченный основной долг; 5 426, 23 - штрафы.

Взыскать с Осташова Сергея Вединеевича в пользу ООО "Феникс" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - сумма",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением к Осташову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 75750205485 от 30.07.2015г, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" и Осташовым С.В, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по данному договору в размере сумма А также просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Представитель истца "Феникс", в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Осташов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в котором фактически исковые требования признал, просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Осташов С.В.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что представитель истца, ответчик, представитель третьего лица КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 382, 384, 810, 819 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2015 года КБ "Ренессанс Кредит" и Осташов С.В. заключили кредитный договор N 75750205485. В соответствии с условиями которого Осташов С.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил, взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату кредита. В результате чего у него образовалась задолженность в размере сумма за период с 29.09.2016г. по 08.10.2019г, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

08.10.2019 г. Банк уступил ООО "Феникс" права требования задолженности у ответчика по указанному договору, на основании договора уступки прав требования N rk-041019/1627.

Требование о полном погашении задолженности (заключительное), было направлено ответчику 08.10.2019г, однако, до настоящего времени оно ответчиком не исполнено.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 21.08.2020г, задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты на непросроченный основной долг; 8 272 - проценты на просроченный основной долг; 5 426, 23 - штрафы.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках указанного выше договора, доказательств того, что сумма долга и процентов были выплачены истцу, ответчиком не представлено, и с учетом представленного истцом расчета, суд взыскал с ответчика задолженность за период с 29.09.2016г. по 08.10.2019г. в сумме сумма

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной нарушенным обязательствам, являются неосновательными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод жалобы, что суд не применил к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, не влечет отмену решения, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание наличие у банка права на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, принятие ответчиком Осташовым С.В. обязательств по ее уплате, согласие на получение кредита на данных условиях, соотнеся сумму просроченного основного долга и неустойки, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика штрафных процентов в размере сумма - проценты на непросроченный основной долг; сумма - проценты на просроченный основной долг, являющейся соразмерными последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Довод жалобы о том, что судом не применены подлежащие применению положения ст. 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника, несостоятелен, поскольку каких-либо доказательств вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что ответчик ранее вносил денежные средства в счет погашения кредита, банком учтены при расчете образовавшейся задолженности, что следует из выписки по счету. С учетом того, что за весь период действия кредитного договора ответчик производил погашение кредита с просрочками и не в полном объеме, списание платежей, произведенных в счет погашения задолженности шло на погашение штрафов, неустоек, просроченных процентов, в связи с чем при обращении в суд у ответчика оставалась непогашенная задолженность в размере сумма основного долга и процентов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осташова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: