Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-33755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-548/2021 по апелляционной жалобе истца Варкуль Т.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Варкуль Татьяны Анатольевны к Варкуль Валерию Станиславовичу о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Варкуль Т.А. обратилась в суд с иском к Варкулю В.С. о признании совместно нажитым имуществом в период брака сторон жилого дома с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, ДСК "Маяк", уч. 97; признании за истцом права собственности на ? доли в совместно нажитом имуществе - указанном жилом доме.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.1998 между сторонами заключен брак. В период брака был построен 2х-этажный жилой дом общей площадью 90 кв.м, расположенный в адрес по адресу: адрес, в районе адрес, ДСК "Маяк", уч. 91. Спорный жилой дом зарегистрирован на имя ответчика, что подтверждается членской книжкой на участок N 97 "Б" и сведениями из ЕГРН. 31.01.2018 на основании совместно заявления супругов брак между сторонами расторгнут Кутузовским отделом ЗАГС Управления г. Москвы, соглашение по вопросу раздела имущества сторонами не достигнуто, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Варкуль Т.А. по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала.

Варкуль В.С. и представитель ответчика по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылались на то, что спорный дом был построен за счет полученных в дар от матери ответчика денежных средств, у супругов совместно нажитых средств для строительства дома не имелось.

Ответчик и его представитель заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ГУФРС по адрес в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Варкуль Т.А.

В заседание судебной коллегии Варкуль Т.А. не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Варкуль В.С. и представитель ответчика фио в заседание судебной коллегии явились, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Частью 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу положений ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения; при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что брак между сторонами был заключен 13.06.1998, и прекращен 31.01.2018 на основании совместно заявления Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

В 2017 году на земельном участке, расположенном в адрес по адресу: адрес, в районе адрес, ДСК "Маяк", уч. 97, был построен 2х-этажный дом с кадастровым номером объекта:.., общей площадью 90 кв.м.

Спорный дом (назначение: нежилое) зарегистрирован на имя ответчика 31.03.2017, с присвоением кадастрового номера.., что подтверждается выпиской из ЕГРН и членской книжкой на участок N 97 "Б".

В целях проверки доводов истца о том, что спорный дом совместно нажитым имуществом, и возражений ответчика о том, что денежные средства на строительство дома были получены в дар, судом были допрошены свидетели: фио, фио, фио, фио

Свидетель фио пояснила, что приходится истцу матерью. Мать ответчика после продажи квартиры подарила деньги семье, а не только ответчику.

Свидетель фио пояснила, что является подругой истца, подтверждает факт передачи матерью ответчика денег в дар семье, слышала, как ответчик просил истца сказать спасибо его маме за то, что та дала денег на благоустройство квартиры по адрес.

Свидетель фио пояснила, что приходится родной сестрой ответчику. Спорный дом был построен на денежные средства, подаренные их матерью, которая продала принадлежащую ей квартиру.

Свидетель фио пояснила, что приходится свекровью фио (сестры ответчика), мать которой давала деньги на постройку спорного дома.

Из представленных стороной ответчика документов, следует, что 15.05.2012 Варкуль Л.И. составила завещание, в соответствии с которым завещала сыну Варкулю В.С. квартиру, расположенную по адресу: фио, адрес. Указанную квартиру мать ответчика впоследствии продала по договору купли-продажи от 30.09.2013. Вырученные от продажи денежные средства Варкуль Л.И. положила на счет, открытый в адрес "КБ Дельтакредит" 09.10.2013 в сумме сумма 09.10.2013 данные денежные средства Варкуль Л.И. перевела на счет Варкуля В.С, что подтверждает платежным поручением от 09.10.2013.

Денежными средствами, переданными Варкуль Л.И, ответчик оплачивал договор подряда на строительство деревянного дома, что подтверждается договором подряда от 16.05.2014, заключенным с ООО "ЛЕСКОМ", договором подряда на отделку дома 6х8 из бруса от 10.05.2015, заключенного с ООО "МегаТоргСтрой".

Факт проведения строительных работ подтвержден эскизным проектом спорного дома, выполненным специалистами ООО "ЛЕСКОМ" в соответствии с техническим заданием заказчика (Ответчика) и соблюдением требований нормативных документов и условий строительства, определяющим планировочные, фасадные и объемные решения объекта будущего строительства, а также содержащим графические и текстовые данные спорного дома и определяющий его основные параметры как в целом, так и в частности; фотографиями спорного дома, как на этапах строительства и отделки, так и в завершенном виде.

В письме ООО "ЛЕСКОМ" от 22.01.2021 в ответ на обращение Варкуля В.С. подтверждает, что в рамках договора подряда от 16.05.2014 в период с июня по июль 2014 года произвело строительство деревянного дома 6х8 из бруса 150х150, стоимостью сумма в соответствии с согласованными сторонами проектом и сметой. Строительство дома осуществлялось на территории земельного участка, расположенного по адресу: адрес, ДСК "Маяк", уч. N 97. Работы ООО "ЛЕСКОМ" были выполнены в полном объеме, согласно условиям договора и прилагаемой смете, о чем 04.07.2014 между ООО "ЛЕСКОМ" и Варкулем В.С. был составлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.01.2021 NКУВИ-002/2021-3120450, по состоянию на 22.01.2021 ответчику на праве собственности не принадлежат никакие иные объекты недвижимости, за исключением земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060:228:1185, расположенного по адресу адрес, ДСК "Маяк", уч. 97 (п. 4 Выписки), с находящимися на его территории: зданием с кадастром номером 50:20:0060228:517, площадью 16, 8 кв.м, зарегистрированным на основании Постановления Главы администрации адрес N1505 от 19.07.93 (п. 1 Выписки), нежилым зданием с кадастровым номером 50:20:0060228:1186, площадью 11 кв.м, зарегистрированным на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 23.12.2016 (п. 3 Выписки) и спорным нежилым зданием с кадастровым номером.., площадью 90 кв.м, зарегистрированным на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 23.12.2016 (п. 2 Выписки).

Как не оспаривалось истцом и установлено судом первой инстанции, спорный дом был построен на принадлежащем ответчику земельном участке.

Оценивая представленные по делу письменные доказательства, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу о том, что спорный дом не может быть признан совместным имуществом супругов и не подлежит разделу, поскольку был построен за счет денежных средств, полученных ответчиком в дар от матери Варкуль Л.И.

Также суд учел, что стороны не обладали общими денежными средствами, позволившими им приобрести имущество, общая стоимость которого составляет сумма, что следовало из справок по форме 2НДФЛ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Варкуль Т.А.

Проверяя решение суда с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Варкуль Т.А. ссылается на недоказанность обстоятельств того, что общая стоимость спорного имущества составляет сумма

Изложенный довод не может повлиять на существо принятого решения, поскольку в решении суда вывод о действительной стоимости спорного объекта недвижимости не содержится, судом были исследованы и установлены обстоятельства стоимости постройки и внутренней отделки строения. Из представленных ответчиком договора подряда от 16.05.2014, заключенного с ООО "ЛЕСКОМ" на строительство деревянного дома, договора подряда от 10.05.2015, заключенного с ООО "МегаТоргСтрой" на отделку дома 6х8 из бруса следует, что стоимость работ по данным договорам составила сумма и сумма соответственно. Вывод суда о том, что в период брака стороны не получали дохода, позволяющего им вложить в строительство и отделку дома денежные средства в указанных размерах, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами (справками по форме 2-НДФЛ) и какими-либо иными доказательствами истцом не опровергнут.

В апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в представленных ответчиком договорах подряда не согласован адрес объекта, на которые производились работы; содержание договоров и всех приложений и актов к ним, их подписание одним лицом от имени разных юридических лиц свидетельствуют о мнимости данных сделок; представленные кассовые чеки об оплате договоров в отсутствие кассовых чеков не являются доказательством оплаты услуг по договорам подряда.

Изложенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в установленном порядке договоры подряда не были признаны недействительными; оплата услуг по договорам подряда за счет денежных средств, полученных ответчиком от матери, согласуется по датам с выпиской по счету Варкуля В.С. и квитанциями к приходным кассовым ордерам; при этом истцом не представлено доказательств того, что строительство спорного дома и его отделка производилась иным способом и за счет совместно нажитых супругами денежных средств.

Ссылки Варкуль Т.А. на то, что ответчиком не было доказано дарение лично ему денежных средств матерью, при этом свидетелями фио и фио был подтвержден факт дарения денежных средств на семью, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля фио и фио следует, что мать ответчика передала денежные средства от продажи квартиры в помощь семье Варкуль Т.А. и Варкуля В.С, не следует, какая именно сумма денежных средств от продажи квартиры по адресу: адрес, была передана в дар семье. При этом из договора купли-продажи от 13.09.2013 указанной квартиры следует, что цена договора была согласована в размере сумма Совокупность представленных ответчиком в материалы дела доказательств (завещание Варкуль Л.И, перевод денежных средств в размере сумма на счет Варкуля В.С.) свидетельствует о намерении Варкуль Л.И. передать денежные средства от продажи квартиры в указанном размере сыну, а не на общие нужды семьи.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик воспользовался доверием истца, вселился и получил право на долю в квартире матери истца и после развода отказывается выезжать из нее, не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку данные обстоятельства не являлись значимыми обстоятельствами при разрешении возникшего между сторонами спора о разделе имущества.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

По мнению судебной коллегии, приведенные в решении суда выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Варкуль Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: