Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1266/2021 по частной жалобе истца Котюнина В.Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу N2-1266/21 по исковому заявлению Котюнина В.Л. к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску адрес "ВСК" к Котюнину В.Л. о взыскании задолженности по оплате страховой премии дополнительную судебную пожарно-техническую экспертизу;
Проведение данной экспертизы поручить эксперту Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО) (адрес (д. 14), тел. телефон-61) фио;
Разрешить эксперту привлекать к участию в проведении экспертизы специалистов других отраслей знаний;
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1) Имел ли место на борту судна Bavaria Sport строительный идентификационный номер VIN-код, бортовой идентификационный номер ТА 2389RUS50 взрыв? Если имел, то какова его причина и был ли он причиной пожара, возникшего на судне Bavaria Sport 19.08.2020 г. в адрес адрес адрес?
2) Если взрыв на борту судна имел место быть, то имеются ли нарушения требований нормативно-технических документов, регламентирующих пожарную безопасность на маломерном судне, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим взрывом и последующим пожаром?
Оплату расходов по производству дополнительной экспертизы возложить на ответчика адрес "ВСК";
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N2-1266/21 в 2-х томах;
Обязать истца, в случае повторной необходимости, предоставить на осмотр экспертам судно Bavaria Sport строительный идентификационный номер VIN-код, бортовой идентификационный номер ТА 2389RUS50;
О дне и времени проведения, в случае необходимости повторного осмотра, известить лиц, участвующих в деле;
Обязать директора экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, а также, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок;
Определить срок - 31 августа 2021 года, не позднее которого заключение эксперта должно быть составлено и направлено в Кунцевский районный суд г. Москвы;
Производство по делу приостановить до окончания проведения дополнительной экспертизы,
УСТАНОВИЛА:
Котюнин В.Л. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к адрес "ВСК", в котором просил суд взыскать денежные средства в качестве возмещения страховой суммы, штраф, компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчиком адрес "ВСК" подано встречное исковое заявление, в котором он просил суд взыскать с Котюнина В.Л. в его пользу задолженность по оплате страховой премии, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Центру независимой экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО).
В судебном заседании представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы по основаниям, изложенным в нем.
Представитель истца, он же третье лицо фио в судебном заседании возражал против назначения дополнительной экспертизы по основаниям, изложенным в письменном виде.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Котюнин В.Л. по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе трех судей с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание явился представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов частной жалобы.
Истец Котюнин В.Л. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положений ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и фактических обстоятельствах, назначив по делу дополнительную судебную пожарно-техническую экспертизу, суд обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит мотивированными.
В частной жалобе указывается на то, что суд неправомерно назначил дополнительную судебную пожарно-техническую экспертизу, поскольку недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера, проигнорировано и не изучено наличие вступившего в силу и не обжалованного ответчиком постановления дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес, проигнорирован и не изучен материал по факту пожара N47 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес, проигнорировано и не изучено заключение N03/21-ИПЛ от 12 февраля 2021 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по адрес.
Между тем, с учетом положений ст. ст. 218, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку, вопреки указанным доводам жалобы, решение вопроса о законности и обоснованности назначения по делу экспертизы в пределы рассмотрения судебной коллегии не входит, так как определение в части назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию только лишь в части распределения расходов, а также приостановления производства по делу.
В этой части доводов, заслуживающих внимание и влекущих отмену определения Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, представителем ответчика не приведено.
Довод о немотивированности в определении суда несогласия с ранее данным заключением судебного эксперта также отклоняется, суд, назначая дополнительную экспертизу, указал на то, что заключение эксперта Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО) фио N 21М/135-2-1266/21-ПТЭ от 31 мая 2021 года не полно, а установление указанных в ходатайстве представителя ответчика обстоятельств является юридически значимым по данному делу и требует специальных познаний.
Ссылка на то, что судом полностью проигнорировано ходатайство истца, в котором им были предложены свои вопросы к эксперту и кандидатуры экспертов не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку окончательное определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта и экспертного учреждения в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласен суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Котюнина В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.