Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Парамонова О.Г. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворения исковых требований Парамонова Олега Геннадьевича к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании компенсации, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Парамонов О.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Компаний ПИК" о возмещении материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1996 году истец приобрел металлический гараж (машиноместо) N 597, расположенный по адресу: адрес и был принят в члены НОПАК "Орехово".

В 2017 году истцу стало известно о том, что гаражи кооператива будут снесены, а на их месте планируется возвести жилые дома, в связи с чем в декабре 2017 года истцом в адрес застройщиков земельного адрес "ХК "СУИХОЛДИНГ" и ПАО "Группа компаний ПИК" было направлено обращение по вопросу выплаты компенсации за металлический гараж.

09.01.2018г. на обращение поступил ответ, согласно которому АО "ХК "СУИХОЛДИНГ" выразило готовность заключить соглашение о выплате компенсации в размере сумма Однако, истец с предложенной суммой компенсации не согласен, поскольку в соответствии с оценкой от 20.11.2017г, проведенной независимой оценочной организацией ООО "Инекс", рыночная стоимость гаражного бокса, принадлежащего истцу, составляет сумма

05.03.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением в течение 10 дней с даты его получения возместить ущерб, причиненный сносом гаражного бокса в размере сумма До настоящего времени ответчик ущерба не возместил.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 1996 году Парамонов О.Г. приобрел металлический гараж (мащиноместо) N597, расположенный по адресу: Москва, адрес и был принят в члены НОПАК "Орехово".

В 2017 году истец направил в адрес АО "ХК "СУИХОЛДИНГ" и ПАО "Группа компаний ПИК" обращение по вопросу выплаты компенсации за металлический гараж при сносе.

09.01.2018г. АО "ХК "СУИХОЛДИНГ" уведомило истца о готовности заключить соглашение о выплате компенсации в сумме сумма

Согласно представленному истцом отчету ООО "Инекс" от 20.11.2017года, рыночная стоимость гаражного бокса, принадлежащего истцу составляет сумма

05.03.2020 года истцом в адрес АО "ХК "СУИХОЛДИНГ" и ПАО "Группа компаний ПИК" направлено уведомление с предложением в течение 10 дней с даты получения предложения возместить ущерб, причиненный сносом гаражного бокса в размере сумма

19.06.2020г. АО "ХК "СУИХОЛДИНГ" направлено в адрес истца сообщение с уведомлением о готовности заключить соглашение о выплате компенсации за освобождение земельного участка от металлического тента и имущества в нем, в размере сумма

Оценив представленные доказательства, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что снос принадлежащего истцу металлического гаража осуществлен ответчиком ПАО "Группа компаний ПИК". Суд указал, что как следует из сообщения фио РФ, земельный участок, на котором был расположен металлический гараж истца, находится в собственности РФ, застройщиком жилого комплекса по адресу: адрес является адрес "ХК "СУИХОЛДИНГ", к чьей компетенции в соответствии с инвестиционным контрактом от 14.06.2005г. относился вопрос о сносе и демонтаже расположенных на земельном участке строений.

С выводам суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в судебном заседании 25.02.2021г. заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "ХК "СУИХОЛДИНГ", которое не было разрешено судом, основанием к отмене решения не являются. Из протокола судебного заседания от 25.02.2021г. усматривается, что истец в данном заседании не принимал участия, а участвовавший в заседании представитель истца ходатайств о привлечении соответчика не заявлял. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось.

Также не могут являться основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что корреспонденция в адрес истца направлялась АО "ХК "СУИХОЛДИНГ" в конвертах ПАО "Группа компаний ПИК", поскольку данный факт не свидетельствует о том, что демонтаж принадлежащего истцу гаража осуществлялся ПАО "Группа компаний ПИК".

АО "ХК "СУИХОЛДИНГ" и ПАО "Группа компаний ПИК" являются самостоятельными юридическими лицами. Истец не лишен права в установленном порядке обратиться с иском к АО "ХК "СУИХОЛДИНГ" о взыскании компенсации за гараж.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2021года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Парамонова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: