Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаховой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сатыбаева Ф.Ф. на решение Пресненского районного суда адрес от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Яндекс.такси" о возложении обязанности к исполнению в натуре, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сатыбаев Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Яндекс.такси" о возложении обязанности возобновить действие договоров ОФ-183432/19, РАС-181596 в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, 11.02.2019г. между истцом в качестве "Самозанятого" в соответствии с ФЗ-422 от 27.11.18г. и ООО "Яндекс.Такси" были заключены договоры предоставления услуг (Акцепт Оферты) в электронном виде: размещенные в интернете по адресу: https://yandex.ru/legal/taxi_offer/ и https://yandex.ru/legal/taxi_corporate_offer.

Согласно условиям Договоров ОФ-183432/19, РАС-181596, Служба Такси (истец) принял на себя следующее обязательства: выполнять пассажирские перевозки легковым такси по заказам Яндекса, соблюдая условия Договора и законы РФ, регламентирующие правила перевозок пассажиров общественным транспортом.

Яндекс в свою очередь обязался: предоставлять Службе Такси заказы для перевозки пассажиров, через приложение "Таксометр" и производить оплату за фактически выполненные перевозки.

Истец все свои обязательства по Договорам исполнял своевременно и в полном объёме.

Сотрудничество между Службой Такси и Яндексом продолжалось на протяжении девяти месяцев с 11.03.2019 г. по 06.12.2019г, после чего ответчик без предварительного письменного уведомления, отказался от исполнения Договоров в пользу Службы Такси, путем блокировки доступа к заказам в приложении "Таксометр".

Причиной отказа от исполнения Договоров со своей стороны, Заказчик указал ненадлежащее исполнение Службой Такси обязательств по Договорам.

Ответчик не указал, какие именно обязательства по заключенным Договорам, были выполнены Службой Такси ненадлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Договора на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису Яндекс оказывает партнёрам - Службам Такси услуги по предоставлению доступа к сервису "Яндекс.Такси" ("Яндекс Go"), передаёт партнёрам информацию о потенциальном спросе Пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что позволяет последним обработать указанную информацию и оказать Пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Заключение между Яндексом и Службами такси указанного договора осуществляется посредством акцепта в порядке, установленном разделом 8 Договора на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису.

Водителем является физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско- правовой договор со Службой Такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/Самозанятым ? Службой Такси.

Во исполнение Договора на предоставление доступа к Сервису Службы Такси направляют Яндексу перечень Водителей, которые будут осуществлять перевозку. Самозанятые партнёры направляют информацию сами о себе.

11.02.2019г. между Яндексом и Сатыбаевым Ф.Ф. путём акцепта истцом оферт Яндекса заключены следующие договоры:

183432/19 от 11.02.2019г. - Договор на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису, оферта расположена по адресу в сети Интернет: https://yandex.ru/leRal/taxi offer/:

ОФ-183432/19 от 11.02.2019г. - Договор на оказание Услуг по продвижению Сервиса Яндекс.Такси, оферта расположена по адресу в сети Интернет: https://yandex.ru/lefial/taxi marketing offer/;

РАС-183432/19 от 11.02.2019г. - Договор на оказание Услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для Корпоративных Пользователей, оферта расположена по адресу в сети Интернет: https://yandex.ru/lefial/taxi corporate offer/.

Учитывая, что истец является самозанятым, он в одном лице представляет собой и Службу Такси, и Водителя, в связи с чем в отношении истца могут применяться положения Договора на доступ к сервису как о Водителе, так и о Службе Такси.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора на доступ к Сервису N9 183432/19 от 11.02.2019г. в редакции от 15.10.2019г, действующей на дату ограничения доступа истца к заказам (06.12.2019г.), рейтинг водителя определяется по правилам, опубликованным в сети Интернет по адресу: https://driver.yandex/rate.

Согласно п. 3.3.2 Договора на доступ к Сервису (N 183432/19 от 11.02.2019г.) в случае если не все Такси/Водители Службы Такси соответствуют указанным выше условиям, а также в случае, если Яндекс посчитает результаты тестирования неудовлетворительными, то к работе с Сервисом допускаются только Такси/Водители, удовлетворяющие требованиям Сервиса.

В соответствии с п. 3.4 Договора на доступ к Сервису (N 183432/19 от 11.02.2019г.) Яндекс оставляет за собой право не допускать к Сервису Водителей/Такси и/или пессимизировать и/или приостановить оказание Услуг Службе Такси, в частности, в следующих случаях:

При наличии многократных жалоб со стороны Пользователей на Службу такси;

Недобросовестное исполнение Запросов Сервиса;

Сообщение недостоверных данных о местоположении Такси, о статусах Такси, о Водителях, о Такси, а также об отмененных Запросах, как по инициативе Пользователя, так и Службы Такси, а также о причинах отмены;

Грубое, невежливое, некорректное поведение Водителя в отношении Пользователя и/или иных пассажиров Такси;

Загрязненный салон Такси, наличие в салоне Такси неприятного запаха;

В иных случаях нарушения Службой Такси/Водителем обязательств, предусмотренных Договором.

В силу п. 3.4 Договора на доступ к Сервису (N 183432/19 от 11.02.2019г.), в случае отказа Службы Такси или Водителей Службы Такси от проверки Яндексом качества оказания Пользователям услуг по перевозке и иных услуг, а также в случаях, если Яндекс посчитает, в том числе по результатам осуществления контрольных мероприятий, качество услуг Службы Такси, в том числе услуг, оказываемых конкретным Водителем и на конкретном Такси, не соответствующим требованиям настоящего документа, Яндекс вправе не допускать конкретных Водителей и Такси к работе с Сервисом и/или направить замечание с требованием устранить допущенные нарушения и/или приостановить оказание Услуг Службе Такси и/или расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

В случае выявления нарушений Службой такси требований Сервиса, указанных в п. 3.4 Договора на доступ к Сервису (N 183432/19 от 11.02.2019г.), Яндекс вправе исключить Службу Такси из списка Служб, по умолчанию принимающих Запросы Сервиса, а также приостановить оказание Услуг Службе Такси и/или расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.5 Договора на доступ к Сервису (N 183432/19 от 11.02.2019г.), обмен информацией, указанной в разделе 3 Договора на доступ к Сервису, осуществляется посредством интерфейсов Сервисов.

При этом проведение контрольных мероприятий в соответствии с п. 3.4 Договора N 183432/19 является опциональным. Яндекс вправе использовать и иные основания для ограничения доступа к Сервису: в частности, отзывы Пользователей.

Из представленных материалов дела следует, что истцу как водителю ограничен доступ к заказам в связи с нарушением условий договора на доступ к Сервису, при этом договоры с истцом как Службой Такси не расторгались.

Так, доступ к Сервису закрывается, если рейтинг Водителя падет ниже 4, 5.

06.12.2019г. Сатыбаеву Ф.Ф. как Водителю ограничен доступ к заказам в связи с падением рейтинга ниже 4, 5 баллов, жалобами пользователей и иными нарушениями условий оказания услуг. Рейтинг истца как водителя в Сервисе по состоянию на 06.12.2019 г. был равен 4, 46 баллов. Рейтинг рассчитан исходя из оценок, которые ставили Пользователи, совершившие поездки с этим водителем. (Рейтинг считается как средневзвешенное значение последних 150 оценок: последняя оценка имеет вес 150, предпоследняя - 149 и так далее. 150-я поездка с конца имеет вес 1.).

До ограничения доступа к заказам посредством Сервиса истцу направлялись предупреждающие сообщения: "Доступ к Сервису закрыт на 12 часов из-за низких оценок за последние поездки. За повторные нарушения можно потерять доступ к тарифу"; "Доступ к заказам закрыт на 12 часов из-за опасного вождения. За повторные нарушения можно попасть в чёрный список"; "Доступ к сервису закрыт на 12 часов из-за низких оценок за последние поездки. За повторные нарушения можно потерять доступ к тарифу".

Истцу был ограничен доступ к заказам и было направлено сообщение: Доступ закрыт : " К сожалению, вы не можете получать заказы, потому что рейтинг упал ниже 4.5. Пожалуйста, пройдите тестирование, чтобы вернуть доступ к заказам и попробовать исправить свой рейтинг (доступно по ссылке).

Не забудьте повторить стандарты качества, чтобы успешно пройти тестирование.

Истец тестирование не проходил, в связи с чем доступ к заказам ему не был восстановлен.

В дальнейшем Истцу в ходе переписки со Службой поддержки Яндекса также были направлены сообщения следующего содержания:

"Сейчас заказы недоступны, потому что рейтинг опустился ниже 4, 5 баллов.

Чтобы вернуться к поездкам, следуйте инструкциям в Таксометре. После этого будет дан ещё один шанс: откроем доступ на 150 поездок и будем следить, сможете ли вы поднять рейтинг выше 4.5.

Если рейтинг продолжит падать во время поездок, доступ к заказам будет закрыт на полгода. То же самое произойдёт, если после 150 поездок вы не сумеете поднять рейтинг выше 4.5. Если рейтинг продолжит падать во время поездок, доступ к заказам будет закрыт на полгода. То же самое произойдёт, если после 150 поездок у вас не получится поднять рейтинг выше 4, 5."

Яндекс предложил Водителю пройти тестирование, что является контролем качества оказания услуг, но истец указанного тестирования не прошел (не стал проходить), в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного стороной истца суду не представлено.

При этом проведение контрольных мероприятий в соответствии с п. 3.4 Договора N 183432/19 является опциональным. Яндекс вправе использовать и иные основания для ограничения доступа к Сервису: в частности, отзывы Пользователей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше норами права и условиями заключенных сторонами договоров, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцу правомерно ограничен доступ к заказам в Сервисе в связи с нарушением истцом условий договора N 183432/19.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал требования ч. 4 ст. 421 ГК РФ, договора, основанием к отмене решения суда не является, поскольку истец является самозанятым, он в одном лице представляет собой и Службу Такси, и водителя, в связи с чем в отношении истца могут применяться как Положения Договора на доступ к сервису как о водителя, так и о Службе Такси.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными. При разрешении исковых требований суд правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, применил положения законов, регулирующих спорные правоотношения, учел условия заключенных сторонами договоров.

Ссылка истца на то, что спорные правоотношения регулируются Постановлением Правительства РФ N112 от 14.02.2009г, действовавшего на дату заключения договора, является необоснованной, поскольку вышеуказанное Постановление Правительства РФ регулировало отношения перевозчиков и пассажиров.

Истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли, из представленных в материалы дела договоров сторон усматривается, что ответчик оказывал информационные услуги ответчику как Службе такси и пассажирам.

Действующим законодательством, в том числе главой 40 ГК РФ, ст.ст. 784, 787, 789, 793, 800 ГК РФ, ФЗ "Устав автомобильных дорог", на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не установлено запрета на установление в договоре между перевозчиком и информационным сервисом условия об ограничении доступа к заказам в случае поступления жалоб пользователей, а также в иных случаях нарушения перевозчиком правил Сервиса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал положения ст.310.1 ГК РФ, которая не допускает односторонний отказ о исполнения обязательств, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку заключенные с истцом договоры не расторгнуты, их действие приостановлено.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом условий договора, опровергаются представленной ответчиком в материалы дела выгрузкой из информационной системы с последними 150 оценками пользователей, на основании которых ответчик принял решение об ограничении доступа истца к Сервису. Представить расшифровку личных данных лиц, поставивших оценки, ответчик не мог, поскольку данные сведения являются персональными данными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сатыбаева Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: