Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Залётова С.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Ильинкова Андрея Владимировича денежные средства в размере сумма, стоимость оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ильинков А.В. обратился в суд с иском к Залётову С.В. о взыскании материального ущерба в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов по оплат государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. С 550 КА 50, которое 27 сентября 2020 года было повреждено ответчиком. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца находится транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. С 550 КА 50.

27 сентября 2020 года примерно в 01.00 час. ответчиком поврежден вышеуказанный автомобиль.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО "АВАНТ-эксперт", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (без учета износа) по состоянию на 27.09.2020г. составляет сумма

Допрошенный судом в качестве свидетеля Киселев С.И. пояснил, что длительное время знаком с истцом и ответчиком. В компании примерно из 15 человек истец выпивал около подъезда истца в районе 12 часов ночи. Ответчик, также находившийся в данной компании, без причины стал крушить машину истца, ответчика пытались оттащить, но это не помогло. Истец находился в 10 метрах от ответчика в момент, когда ответчик наносил удары по машине истца. Сначала ответчик начал сбивать боковые зеркала заднего обзора, потом решетку радиатора, после чего нанес удары по правой двери.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Спиркин Д.А. пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, с обоими находится в дружеских отношениях. Осенью, ближе к полуночи свидетель на улице в компании немного выпил, он видел, как ответчик наносил повреждения принадлежащему истцу транспортному средству, ответчик бегал вокруг машины истца и наносил удары по ней ногами и руками.

Оба свидетеля - Киселев С.И. и Спиркин Д.А. на представленной в материалы дела видеозаписи указали на ответчика, наносившего удары по автомобилю истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что повреждения автомобилю истца были причинены по вине ответчика, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика. При определении размера ущерба суд принял в качестве доказательства отчет ООО "АВАНИТ-эксперт" об оценке рыночной стоимости и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (без учета износа) по состоянию на 27.09.2020г.). В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, указав на то, что они не основаны на законе. С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям допрошенных свидетелей следовало отнестись критически, основанием к отмене решения суда не являются. Показания свидетелей оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, изображен не ответчик, а иное лицо. Отраженные на видеозаписи события соответствуют показаниям свидетелей, оба свидетеля на записи указали на ответчика, как на лицо, наносящее удары по принадлежащему истцу автомобилю.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Залётова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: