Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-33805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием адвоката Подмаревой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Бритикова ... на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Шилиной... в пользу Бритикова... задолженность по заработной плате за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года в размере 140159 руб. 26 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10937 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шилиной... государственную пошлину в размере 4 221 руб. в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бритиков Р.А. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю Шилина... (далее ИП Шилина Е.В.) о взыскании заработной платы в размере 439032 руб. 25 коп, выходного пособия в связи с увольнением в размере 100000 руб, среднемесячного заработка за два месяца в размере 200000 руб, компенсации морального вреда в размере 300000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49761 руб. 89 коп, судебных расходов в размере 2500 руб.

Требования мотивированы тем, что с 23.03.2020 между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность "директора - управляющего", должностной оклад установлен 100000 руб. в месяц. С апреля ответчик перестал выплачивать заработную плату, ссылаясь на финансовые трудности в связи с режимом самоизоляции в результате пандемии COVID-19, в связи с чем, образовалась задолженность. 22.05.2020 он направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое осталось без удовлетворения. 03.06.2020 ИП Шилина Е.В. прекратила свою деятельность, вернула ответчику трудовую книжку без отметок о приеме на работу и отказалась выплачивать образовавшуюся задолженность.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бритиков Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП Шилина Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя адвоката Подмаревой Е.В.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Бритикова Р.А, возражения представителя ответчика адвоката Подмаревой Е.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2020 между Индивидуальным предпринимателем Шилиной Еленой Владимировной и Бритиковым Романом Александровичем заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность Директора- управляющего предприятия общественного питания "Брассерия Argomento" по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 41, с окладом в размере 100000 руб. (л.д.6-8).

В период с 28.03.2020 по 03.06.2020 предприятие не осуществляло никакой деятельности, помещение было закрыто; ввиду существенных финансовых потерь 03.06.2020 ИП Шилиной Е.В. было принято решение о ликвидации ИП, о чем 03.06.2020 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 93-97); при ликвидации предприятия ответчик в нарушение положений ч. 4 ст. 84.1 и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произвел окончательный расчет с истцом за период с 01.04.2020 по 03.06.2020.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2020 по 03.06.2020, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что за указанный период подлежит выплате заработная плата в размере 2/3 доли от суммы оклада истца, при этом исходил из того, что пунктом 3.3 Трудового договора время простоя по причинам, независящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада).

Между тем, суд первой инстанции принимая такое решение не учел, что Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации" нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации

с 30 марта по 03 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239

"О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 04 апреля по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 6 по 8 мая 2020 г. включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Шилина Е.В. относится к числу предприятий, на которые не распространялось действие вышеуказанных Указов Президента Российской Федерации, материалы дела не содержат, равно как не содержат приказа об объявлении простоя в спорный период.

Соответственно решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 2/3 среднего заработка пропорционально времени простоя является незаконным и оно подлежит изменению.

Как указывалось выше, трудовым договором истцу была установлена заработная плата в размере 100000 руб. в месяц, исходя из которого задолженность по заработной плате за период с 23.03.2020 по 03.06.2020 включительно составляет 223619 руб, в том числе: за 7 рабочих дней в марте 2020 года - 33333 руб. 33 коп. (100000, 00 : 21 количество рабочих дней по производственному календарю х 7); за апрель и май 2020 года - 200000 руб. (100000, 00 + 100000, 00); за з рабочих дня в июне - 14285 руб. 71 коп. (100000, 00 : 21 х 3).

Неправильное определение размера заработной платы привело к неверному расчету компенсации за неиспользованный отпуск.

Частью 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из положений ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, за отработанный период с 23.02.2020 по 03.06.2020 количество дней отпуска за которые истцу положена компенсация при увольнении составляет 4, 66 дня (28 : 12 х 2 отработанных месяца).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"; согласно абз. 2 п. 10 данного Положения в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Поскольку истец в ИП Шилина Е.В. отработал только два полных месяца, то судебная коллегия полагает возможным исчислить средний дневной заработок истца исходя из заработка за апрель и май 2020 года, который составит 3412 руб. 97 коп. (200000, 00 : 12 : 29, 3), соответственно компенсация за неиспользованный отпуск составит 15904 руб. 44 коп. (3412, 97 х 4, 66).

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчику в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск также подлежит изменению.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании выходного пособия в связи с увольнением в размере 100 000 руб, среднемесячного заработка за два месяца в размере 200000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих прекращение трудовых отношений в связи с ликвидацией организацией не представлено.

Не смотря на то, что в суде апелляционной инстанции установлено, что ИП Шилина Е.В. прекратило деятельность, соответственно с истцом прекращены трудовые отношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части, поскольку требование истца о взыскании выходного пособия и среднего заработка за два месяца на период трудоустройства не основаны на законе.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником, в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации сохранение работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства и выплата ему выходного пособия в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата ее работников предусмотрены только при увольнении работника из организации.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно части 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по пункту 1 или пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - статьей 307 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей отличное от установленного частью 1 статьи 178 данного Кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.

Условиями трудового договора, заключенного между и индивидуальным предпринимателем Шилиной Е.В. (работодателем) и Бритиковым Р.А. (работником), такие гарантии в случае увольнения в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, как выплата выходного пособия или сохранение среднего заработка на период трудоустройства, не предусмотрены.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании выходного пособия, не могут повлечь отмены решения суда.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб, поскольку размер компенсации судом определен в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по данному делу, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск изменено, то решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины подлежит изменению, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 5895 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года в части взыскания с ИП Шилина... в пользу Бритикова... задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в части взысканной в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины изменить.

Взыскать с ИП Шилина... в пользу Бритикова... задолженность по заработной плате в размере 223619 руб. 04 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23897 руб. 41 коп.

Взыскать с ИП Шилина... государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5895 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бритикова... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи