Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-33822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мулатовой Г.Ю. на решение Симоновского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мулатовой Галины Юрьевны к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании события страховым случаем, взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в котором просила признать смерть фио страховым случаем по договору N L 0302/504/31226712/8 от 17 апреля 2018 года, взыскать штраф в размере 50% от страховой суммы, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 17 апреля 2018 года между фио и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N 31226712 на общую сумму сумма. Одновременно с этим 17 апреля 2018 года фио был застрахован по договору страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита по полису-оферте N L 0302/504/31226712/8 в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". 08 июня 2019 года фио умер вследствие несчастного случая. Согласно постановлению Старшего следователя следственного отдела по адрес об отказе в возбуждения уголовного дела от 11 июня 2019 года смерть фио наступила в результате утопления и погружения в воду (в реке). фио является наследником фио, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о признании смерти сына страховым случаем и направить страховую выплату на погашение кредитного договора, 24 декабря 2019 года письмом ответчика истцу было отказано в страховой выплате по причине того, что в момент несчастного случая фио находился в состоянии алкогольного опьянения. Истец, не согласившись с отказом, обратилась в суд с данным иском.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который доводы иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования в полном объеме

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мулатовой Г.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из п. 1 ст. 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

о застрахованном лице;

о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страхов ой суммы;

о сроке действия договора.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года между фио и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита на сумму сумма со сроком возврата до 17 апреля 2023 года, с уплатой процентов за пользование кредитом - 16, 90 годовых (л.д. 5-6).

17 апреля 2018 года фио и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в рамках договора потребительского кредита от 17 апреля 2018 года подписан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций N L 0302/504/31226712/8, согласно которого Застрахованным лицом является фио, страховая сумма составляет сумма, страховая премия - сумма, срок страхования 60 месяцев с даты оформления полиса-оферты (л.д.7). К страховым рискам по полису-оферте N L 0302/504/31226712/8 относятся: смерть застрахованного лица в течение срока страхования; установление инвалидности 1 группы в течение срока страхования.

Страховая премия была оплачена фио из заемных денежных средств по потребительскому кредиту от 17 апреля 2018 года.

Согласно свидетельству о смерти серии VII-ИК N 730444 фио, паспортные данные, умер 08 июня 2019 года (л.д.44).

фио является единственным наследником фио (л.д.11).

В соответствии со справкой о смерти фио, причиной смерти застрахованного явилось "утопление и не смертельное погружение в воду" (л.д. 48).

Как следует из договора страхования (п. 3.1 п.3.2), сторонами сделки были предусмотрены страховые риски: смерть, инвалидность 1 -ой группы.

Между тем, согласно подп. 9.1.11 п. 9.1 Полиса-оферты не признаются страховыми случаями события, указанные в п. 3.1 п.3.2 (смерть, инвалидность), произошедшие вследствие нечастного случая, если в момент его наступления или при освидетельствовании застрахованного лица уполномоченными органами по факту данного события застрахованное лицо находилось под влиянием психотропных веществ, в состоянии наркотического опьянения или в состоянии алкогольного опьянения при концентрации алкоголя в крови застрахованного лица в количестве 2 (двух) и более промилле.

Тогда как при судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа обнаружен этиловый спирт с концентрацией в крови 3, 2 %, в моче 4, 4%, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения живого лица со средней толерантностью к этанолу (л.д.60).

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что страховая организация обоснованно отказала в выплате страхового возмещения, поскольку смерть фио в результате несчастного случая наступила в момент, когда застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения (при концентрации алкоголя в крови застрахованного лица в количестве 2 (двух) и более промилле не является страховым случаем, в свою очередь, стороны договора страхования вправе были по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Мулатовой Г.Ю. в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не определена причинно-следственная связь, устанавливающая, что смерть фио наступила в результате алкогольного опьянения, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в выплате страхового возмещения было отказано по подп. 9.1.11 п. 9.1 Полиса-оферты.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. По настоящему спору судом правильно были применены положения ГК РФ, регулирующие вопросы страхования.

Тогда как в силу п.1 и п.2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с заключением эксперта N 575 от 16 июля 2019 года смерть неустановленного лица наступила в результате утопления в воде. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт с концентрацией в крови 3, 2 %, в моче 4, 4%, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения живого лица со средней толерантностью к этанолу (л.д.60).

В свою очередь, сторонами договора страхования в соответствии со статьей 942 ГК РФ были определены существенные условия договора, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942).

Из материалов дела следует, что фио собственноручно подписал заявление на заключение договора страхования и оплатил страховую премию. В договоре страхования, а также в заявлении имеется запись о том, что застрахованный с условиями Полиса-оферты и Условиями страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, в том числе рядом с указанием на получение полиса-оферты и Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций, что свидетельствует о том, что им было выражено согласие со всеми определенными в указанных документах условиями.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 934, 942 ГК РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к правильному выводу, что отказ страховой компании истцу в выплате страхового возмещения является обоснованным, поскольку в соответствии с условиями договора страхования, заключенного страховщиком с фио, наступившее событие - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, при нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено документом, выданным медицинским учреждением, не предусмотрено в качестве страхового случая.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мулатовой Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: