Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Александры Евгеньевны на решение Чертановского районного суда адрес от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степановой Александры Евгеньевны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанова А.Е. обратилась в суд с указанным иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 13 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор на комплексное банковское обслуживание, в рамках которого ответчик открыл на имя истца мастер-счет в российских рублях и мастер-счет в долларах США, предоставил истцу доступ к сервисам ВТБ24-Онлайн и обеспечивал его использование в соответствии с Правилами предоставления ВТБ24-онлайн. 06 апреля 2018 года, истец получила банковскую карту. 12 ноября 2020 года в системе "ВТБ-Онлайн" совершено 4 последовательных операции по переводу денежных средств на карты неизвестных истцу людей в размере по сумма каждая, всего на сумму сумма Все 4 операции были совершены менее, чем за 2 минуты. О списаниях денежных средств истец узнала из СМС-оповещений, пришедших ей на телефон телефон ноября 2020 года в 12:09:24, 12:10:04, 12:10:44, 12:11:17. Истец незамедлительно в 12:13:49 обратилась на горячую линию банка и в тот же день подала в банк заявление о спорной транзакции. В соответствии с ответом банка в возврате денежных средств было отказано. Истец повторно обратилась к ответчику 19 ноября 2020 года, 10 декабря 2020 года, 29 декабря 2020 года, письмами от 27 января 2021 года, 04 февраля 2021 года банк снова отказал в возврате денежных средств. Факт совершения в отношении истца мошеннических действий подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2020 года, постановлением о признании истца потерпевшей от 13 ноября 2020 года. 08 февраля 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 26 февраля 2021 года в удовлетворении требований истца к банку отказано.

Истец полагает отказ незаконным, поскольку банк не выполнил свои обязательства, предусмотренные ч. 5.1-5.3 ст. 8 ФЗ "О национальной платежной системе". В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг - сумма

Истец и представитель истца в судебном заседании явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указал, что на основании расписки истца в получении банковской карты от 06 апреля 2018 года истцу выдана банковская карта, в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации истец присоединилась к Правилам комплексного банковского обслуживания Дистанционного банковского обслуживания, Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО). Согласно списку СМС-сообщений на доверенный телефон клиента за период с 11 по 12 ноября 2020 года вход в ВТБ-Онлайн был выполнен 12 ноября 2020 года в 11:53 путем ввода кода подтверждения из СМС-сообщения. После успешной идентификации клиента были осуществлены последовательные оспариваемые операции с подтверждением passcode. Операция по переводу денежных средств в системе ВТБ-Онлайн была подтверждена при помощи действительных на момент операции средств подтверждения. Отмены распоряжения до наступления безотзывности и окончательности перевода не поступало. Состав деликтного правоотношения, в рамках которого банк является причинителем вреда, отсутствует.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Степанова А.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Степанову А.Е, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от 13 декабря 2016 года на предоставление комплексного банковского обслуживания по счетам N 40817810632104009891 и N 40817840832104008125 и анкеты-заявления от 02 апреля 2018 года на выпуск и получение банковской карты Степанова А.Е. является клиентом Банка ВТБ (ПАО), на ее имя открыты названные выше счета и выпущена расчетная банковская карта N 5225 9800 3359 5407, предоставлен доступ к ВТБ-24-Онлайн на условиях, изложенных в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Пользование Онлайн-Банком регламентированы Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

12 ноября 2020 года в системе "ВТБ-Онлайн" по счету истца N 40817810632104009891 совершено 4 последовательных операции по переводу денежных средств в размере по сумма каждая, всего на сумму сумма

12 ноября 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отмене данных транзакций, указав, что на момент их совершения банковская карта находилась в ее распоряжении, однако, ни она, ни уполномоченные или иные известные ей лица в транзакциях не участвовали.

19 ноября 2020 года, 29 декабря 2020 года имели место повторные письменные обращения в банк.

В удовлетворении требований истца о возврате ей денежных средств ответчиком отказано.

13 ноября 2020 года в ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дела N 12001450082000632 по п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности по факту того, что 12 ноября 2020 года не позднее 12.:09 неустановленное лицо путем несанкционированного доступа к расчетному счету Степановой А.Е. тайно похитило денежные средства на сумму сумма с банковской карты Банка ВТБ (ПАО) N 5225 9800 3359 5407, постановлением от 13 ноября 2020 года Степанова А.Е.

08 февраля 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 26 февраля 2021 года в удовлетворении требований истца к банку отказано.

Согласно списку СМС-сообщений на доверенный телефон клиента 8-909-160-45-63 за период с 11 по 12 ноября 2020 года вход в ВТБ-Онлайн выполнен 12 ноября 2020 года в 11:53 путем ввода кода подтверждения из СМС-сообщения.

После успешной идентификации клиента осуществлены 4 последовательные оспариваемые операции с подтверждением passcode (направленными на номер телефона клиента кодами).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 847, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.5, 2.10, 3.3 Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", пунктов 1.9, 1.10, 1.24, 2.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", статей 1, 5, 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе" и пришел к выводу о правомерности действий ответчика при совершении операций по списанию денежных средств с банковской карты истицы, поскольку процесс авторизации по оспариваемым истицей операциям был произведен успешно с использованием ПИН-кода, на момент проведения операций банковская карта не заблокирована.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15.10.2015 N 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится. При этом сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 2.10 Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Списание денежных средств в Интернете предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счета, и не предусматривает введение ПИН-кода, в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты.

В пунктах 1.24, 2.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года за N 383-П, указано, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 Положения.

Порядок использования банковских карт регламентируется разделом 4 Правил предоставления и использования банковских карт.

Согласно ст. 8 ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности) (п. 5.1).

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

1) предоставить клиенту информацию:

а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;

б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения (п. 5.2).

При получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (п. 5.3).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525:

1) Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных).

2) Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

3) Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Сведений о том, что проведенные спорные операции отвечали названным выше признакам, не имеется, как и сведений об отмене распоряжения до наступления безотзывности и окончательности перевода.

Таким образом, банк, получив от клиента подтверждения в виде кодов, ранее направленных на номер телефона клиента, был не только вправе, но и обязан провести оспариваемые истцом операции.

Поскольку списание денежных средств со счета, принадлежащего истцу, происходило в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами, оснований полагать, что ответчиком предоставлена банковская услуга ненадлежащего качества, у суда отсутствовали.

Причинение истцу материального ущерба, если таковое имело место быть, является следствием действий лиц, личность которых подлежит установлению в рамках уголовного дела.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании IP адреса, с которого были произведены оспариваемые операции.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинению истцу убытков в заявленном размере, равно как доказательств факта нарушения ответчиком каких-либо прав истца, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Сам по себе факт списания третьими лицами со счета истца денежных средств, указанных ею в качестве несанкционированных и неправомерных, в качестве совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, расценен быть не может. Доказательств неправомерности действий ответчика, получившего распоряжение о банковской операции и надлежащее подтверждение от клиента о совершении указанной операции, не имеется.

Поскольку произведенные по карте истца операции совершены от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением Банку соответствующего средства подтверждения в виде SMS/Push-кодов, то соответствующие списания со счета истца признаками убытков, причиненных по вине Банка, в правовом понимании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладают, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы истца о том, что вход в мобильный кабинет и перевод денежных средств возможно было осуществить без ввода соответствующих кодов, выводы суда не опровергают, поскольку из представленных стороной ответчика доказательств следует, что процесс авторизации по спорным операциям был произведен успешно с использованием ПИН-кода.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судом при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Александры Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: