Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по апелляционной жалобе представителя истца Кленова А.В. по доверенности Федоровской Н.Р. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кленова А*В* к Кленову В*Н* о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кленов А.В. обратился в суд с иском к Кленову В.Н, *** года рождения, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Кленов В.Н, *** года рождения. Между тем, с момента регистрации в указанном жилом помещении Кленов В.Н. в квартире никогда не проживал, вещей ответчика в квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивает, членом семьи истца не является, совместное хозяйство с истцом не ведет, в связи с чем, утонив исковые требования, истец просил суд признать Кленова В.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Истец Кленов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующей на основании доверенности, Федоровской Н.Р, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кленов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.

Законный представитель Кленова В.Н. - опекун Кленов С.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Администрации муниципального округа Тимирязевский в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Кленова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Кленова А.В. по доверенности Федоровская Н.Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кленова А.В. по доверенности Федоровской Н.Р, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.11.2015 г. между Кленовой Л.В. (Даритель) и Кленовым А.В. (Одаряемый) был заключен Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым Даритель подарила, а Одаряемый с благодарностью принял в дар ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***.

В соответствии с п.2 Договора дарения, указанная ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Дарителю по праву собственности на основании договора передачи N *** от 16.10.2003 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2003 г. сделана запись регистрации N ***.

Указанный Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве в установленном законом порядке 11.12.2015 г.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 29.10.2020 г. Кленов А.В. является единоличным собственником квартиры по адресу: ***.

Из полученных по запросу суда жилищных документов (карточка учета, выписка из домовой книги, ЕЖД) на квартиру по адресу: ***, следует, что в настоящее время зарегистрированными по месту жительства в указанном жилом помещении являются: Кленов А.В. (с 12.02.1999 г.), Кленов В.Н, *** года рождения.

Ранее в спорном жилом помещении зарегистрированными по месту жительства являлись:

- Б*, с 19.11.2003 г, выписана *** г. по смерти, - К*, с 29.08.1973 года рождения, выписана *** г. по смерти, - Кленова Л*В*, с 29.06.1990 г, выписана 28.10.2015 г. по отрывному талону ф.6 по адресу: ***.

Из полученной по запросу суда записи акта о рождении N *** от *** г. следует, что Кленов В.Н, *** года рождения, является сыном Кленовой Л*В*; сведений об отце не имеется.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25.07.2006 г. Кленова Л*В* лишена родительских прав в отношении сына Кленова В*Н*, *** года рождения.

Распоряжением руководителя муниципалитета ВМО Тимирязевское в г. Москве от 28.10.005 г. N 185-РРМ Кленов С*Г*, проживающий по адресу: ***, назначен опекуном над несовершеннолетним Кленовым В*Н*, *** года рождения; руководствуясь ст.71 ЖК РФ за несовершеннолетним Кленовым В.Н. закреплена жилая площадь по адресу: ***; проживание Кленова В.Н. разрешено на жилой площади опекуна по адресу: ***.

В соответствии с распоряжением руководителя МО Щукино N 203 от 28.11.2005 г. на основании заявления опекуна Кленова С.Г. подопечный Кленов В.Н, *** года рождения, поставлен на учет в Муниципалитете Щукино 25.11.2005 г, место жительства Кленова В.Н. до момента его совершеннолетия определено по адресу места жительства опекуна: ***.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

На основаниист. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.14 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п.1 ст.55, п.1 ст.63 СК РФ), в том числе и на жилищные права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что по смыслу вышеприведенных норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого, законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Поскольку регистрация Кленова В.Н, *** года рождения, в квартире по адресу: ***, была произведена на основании заявления его матери Кленовой Л.В, которая на момент регистрации Кленова В.Н. являлась сособствеником данного жилого помещения, была зарегистрирована в нем по месту жительства, права собственности на данное жилое помещение лишена не была, утратившей право пользования данным жилым помещением в установленном порядке не признавалась, а обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Кленов В.Н, *** года рождения, приобрел право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***, независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение, так как, будучи несовершеннолетним, он не мог самостоятельно осуществлять свои права и совершать действия по вселению.

Таким образом, правовых оснований для признания Кленова В.Н, *** года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Кленов В.Н. в спорной квартире никогда не проживал, не вселялся в нее и вселяться не собирается, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влекут отмену постановленного судом решения.

В ходе рассмотрения дела объективно установлено, что несовершеннолетний Кленов В.Н. был зарегистрирован в спорном жилом помещении своей матерью Кленовой Л.В, которая на тот момент являлась сособственником жилого помещения и таким образом распорядилась имеющимся у нее правом предоставить своему ребенку право пользования в принадлежащем ей жилом помещении, в связи с чем Кленов В.Н приобрел право пользования спорной квартирой на законном основании.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность распоряжения руководителя муниципалитета ВМО Тимирязевское в г. Москве от 28.10.005 г. N 185-РРМ, которым за несовершеннолетним Кленовым В.Н. закреплена жилая площадь по адресу: ***, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как законность распоряжения уполномоченного органа в данном случае какого-либо правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию норм материального права, однако выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кленова А.В. по доверенности Федоровской Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: