Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником Шаровым А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ГДА-ГРУПП" по доверенности Панина А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ООО "ГДА-ГРУПП", Авакяну А*Г* о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ГДА-ГРУПП", Авакяна А*Г* задолженность по кредитному договору N *** от 07 июня 2019 года в размере 3 493 454 рублей 10 копеек, по договору N *** от 22 июня 2019 года в размере 5 112 918 рублей 45 копеек, государственную пошлину в размере 53 341 рубля 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО "ГДА-ГРУПП", Авакяну А.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "ГДА-ГРУПП" 07 июня 2019 года был заключен кредитный договор N *** (Договор N 1). В соответствии с условиями указанного договора ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 07 июня 2021 года, под 18, 29 % годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечивается договором поручительства от 07 июня 2019 года N ***/1, заключенным между банком и Авакяном А.Г. Однако ответчик ООО "ГДА-ГРУПП" свои обязательства по указанному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась заложенность. Кроме того, между истцом и ответчиком ООО "ГДА-ГРУПП" 22 ноября 2019 года заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым ответчику предоставлены в кредит денежные средства в размере 5 500 000 руб. на срок по 22 ноября 2021 года под 16, 59 % годовых (Договор N2). В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом и ответчиком Авакян А.Г. заключен договор поручительства N ***/1. Однако ООО "ГДА-ГРУПП" свои обязательства по указанному договору также исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ООО "ГДА-ГРУПП", Авакяна А.Г. задолженность по кредитному договору от 07 июня 2019 года в размере 3 493 454 руб. 10 коп, по договору от 22 ноября 2019 года в размере 5 112 918 руб. 45 коп, а также государственную пошлину в размере 53 341 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО "ГДА-ГРУПП", ответчик Авакян А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ГДА-ГРУПП" по доверенности Панин А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Бегма А.С, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июня 2019 года между истцом и ООО "ГДА-ГРУПП" заключён кредитный договор N ***, в соответствии с которым ООО "ГДА-ГРУПП" были предоставлены в кредит денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок по 07 июня 2021 года, под 18, 29 % годовых.

Погашение задолженности согласно условиям договора должно производиться ежемесячно 07 числа каждого месяца.

Согласно п. 5 указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита, или уплаты процентов, или иных платежей Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

07 июня 2019 года между истцом и Авакяном А.Г. заключён договор поручительства N ***/1, в соответствии с которым Поручитель - Авакян А.Г. обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "ГДА-ГРУПП" всех обязательств по кредитному договору N *** вот 07 июня 2019 года.

Согласно п. 6 договора поручительства договор действует с даты подписания по 07 июня 2024 года.

22 ноября 2019 года между истцом и ООО "ГДА-ГРУПП" заключен еще один кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику ООО "ГДА-ГРУПП" предоставлены в кредит денежные средства в размере 5 500 000 руб. на срок по 22 ноября 2021 года под 16, 59 %.

Согласно п. 5 указанного кредитного договора от 22 ноября 2019 года при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита, или уплаты процентов, или иных платежей Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22 ноября 2019 года, в указанную дату также был заключен договор поручительства N ***/1 между истцом и Авакяном А.Г, в соответствии с которым Поручитель - Авакян А.Г. обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "ГДА-ГРУПП" всех обязательств по кредитному договору N *** от 22 ноября 2019 года. Срок действия указанного договора поручительства по 22 ноября 2024 года.

Как установлено судом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику ООО "ГДА-ГРУПП" денежные средства в размере 5 000 000 руб. согласно договору от 07 июня 2019 года и денежные средства в размере 5 500 000 руб. согласно договору от 22 ноября 2019 года, что подтверждается выписками по счетам

Между тем, в течение срока действия договоров ответчик ООО "ГДА-ГРУПП" неоднократно нарушал условия кредитных договоров в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по ним.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору от 07 июня 2019 года составляет 3 493 454 руб. 10 коп. и состоит из: просроченной ссудной задолженности - 3 269 671 руб. 93 коп.; просроченные процентов - 212 142 руб. 98 коп, неустойки на просроченную ссудную задолженность - 9 186 руб. 11 коп, неустойки на просроченные проценты 2 453 руб. 08 коп.

Задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2019 года согласно расчета составляет 5 112 918 руб. 45 коп. и состоит из: просроченной ссудной задолженности - 4 703 074 руб. 63 коп.; просроченные процентов - 402 005 руб. 82 коп, неустойки на просроченную ссудную задолженность - 5 581 руб.57 коп, неустойки на просроченные проценты 2 256 руб.43 коп...

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, образовавшейся у ответчиков перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчиком ООО "ГДА-ГРУПП" нарушаются условия кредитных договоров по возврату долга, ответчик Авакян А. Г. является поручителем, то есть солидарным должником, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору от 07 июня 2019 года в размере 3 493 454 руб. 10 коп, по договору от 22 июня 2019 года в размере 5 112 918 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 53 341 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит снижению, не влекут отмены или изменения принятого решения, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, представитель ответчика ООО "ГДА-ГРУПП" принимал участие в судебном заседании 14 апреля 2021 года, однако с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обратился, возражений на исковое заявление не представил, о дате судебного заседания, назначенного на 02 июня 2021 года, ООО "ГДА-ГРУПП" извещалось заблаговременно и надлежащим образом (л.д.181).

Таким образом, поскольку предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ГДА-ГРУПП" по доверенности Панина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: